Решение по делу № 1-199/2020 от 28.02.2020

дело № 1-199/2020г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Артем РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края                     23 марта 2020 РіРѕРґР°

Судья Артемовского городского суда Приморского края Рогозная Н.А.,

при секретаре Нос А.П.,

с участием государственного обвинителя Кашимовского А.Е.,

защитника адвоката Смирновой Г.В.,

подсудимого Мистюк С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мистюк С.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 31.03.2017 г. Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), с учетом ст.ст. 64, 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием его в воспитательной колонии, освобожден 22.02.2018 из ИК-<номер> ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, -

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мистюк С.О. в период с 02.00 час. до 02.30 час. 17.01.2020г., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «МАЗДА МПВ», государственный регистрационный знак Т <номер> RUS, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащим Ч.А.В., с целью совершения поездки по территории г. Артема Приморского края, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоявшему в районе <адрес>, и поднятым с земли камнем разбил стекло левой передней двери автомобиля, после чего, открыв дверь, проник в салон и занял место водителя, где, осознавая, что не имеет прав на управление данным автомобилем, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и согласия Ч.А.В., достал из бардачка ригельный ключ, которым попытался запустить двигатель автомобиля, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Мистюк С.О. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, вину в котором он признал полностью и при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Р’ судебном заседании подсудимый Мистюк РЎ.Рћ. поддержал заявленное ходатайство Рѕ рассмотрении уголовного дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ производства, указав, что обвинение ему понятно, СЃ обвинением РѕРЅ согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер Рё последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно Рё после консультации СЃ защитником.

    Р—ащитник адвокат РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р“.Р’. поддержала ходатайство своего подзащитного, потерпевший Р§.Рђ.Р’. РІ представленном СЃСѓРґСѓ заявлении Рё государственный обвинитель Кашимовский Рђ.Р•. РІ судебном заседании РЅРµ возражали против рассмотрения уголовного дела РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ производства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым Мистюк С.О. добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый осознает. Максимальная санкция части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие потерпевшего и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Мистюк С.О. в порядке особого производства не усматривается.

Суд считает, что предъявленное Мистюк С.О.обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Мистюк С.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Мистюк С.О. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд также признает его явку с повинной от 17.01.2020 г. и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в сообщении Мистюк С.О. сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, а затем при его допросе в качестве подозреваемого и при производстве с его участием других следственных действий сведений, не известных органу дознания, об обстоятельствах совершения им преступления, добровольной выдаче предметов, принадлежащих потерпевшему, которые впоследствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мистюк С.О., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не соглашается с государственным обвинителем и не признает отягчающим наказание Мистюк С.О. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что данное обстоятельство не являлось поводом к совершению преступления и не оказало существенного влияния на мотивы и действия подсудимого Мистюк С.О.

Анализируя характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства содеянного и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Мистюк С.О. преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Мистюк С.О. по месту регистрации и по месту временного пребывания участковыми уполномоченными характеризуется в целом посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, и данное преступление, являющееся преступлением средней тяжести, совершено им спустя непродолжительный период после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем суд, исходя из целей и задач уголовного наказания, считает, что Мистюк С.О. следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему другого вида наказания. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как совершено покушение на преступление, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судопроизводства, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,

В то же время суд, принимая во внимание категорию совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого Мистюк С.О. обстоятельств, свидетельствующих о его раскаянии в содеянном, учитывая молодой возраст подсудимого, считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением на Мистюк С.О. обязанностей, направленных на осуществление контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Поскольку судом Мистюк С.О. назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ч.А.В., заявленный на сумму 21320,00 рублей, который подсудимый Мистюк С.О. признал в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 7370 рублей (ремонт поврежденного замка зажигания на сумму 2500 рублей + услуги эвакуатора в сумме 3370 рублей + замена бокового переднего стекла на сумму 1500 рублей), так как указанная сумма представляет собой затраты, понесенные потерпевшим в результате совершенного Мистюк С.О. преступления, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий потерпевшему. В остальной части гражданского иска на сумму 13950 рублей (установка сигнализации на сумму 5000 рублей + сигнализация стоимостью 8950 рублей) он подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, так как суду не представлено документальных или иных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных потерпевшим затрат на установку новой автомобильной сигнализации и наличие связи между понесенными затратами и совершенным Мистюк С.О. преступлением. Суд считает, что принятое решение не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения и не влечет изменения фактических обстоятельств дела, при этом потерпевший Ч.А.В. имеет право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 316 УПК РФ, -

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Мистюк С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мистюк С.О. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения Мистюк С.О. – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Мазда МПВ», г.н. Т <номер>, свидетельство о регистрации ТС, ПТС и страховой полис на указанный автомобиль, блок автомобильной сигнализации, ригельный ключ, переданные потерпевшему Ч.А.В., оставить в его распоряжении по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Ч.А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Мистюк С.О. в счет возмещения материального ущерба 7370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей, в остальной части гражданский иск Ч.А.В. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

РЎСѓРґСЊСЏ