Решение от 03.06.2014 по делу № 33-4418/2014 от 22.04.2014

Судья ФИО2Дело № 33-4418/2014

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М. В.,

судей: ФИО4, ФИО5,

при секретаре Е.Е.В.,

с участием: ФИО8, ФИО7 и их представителя адвоката В.Ю. Л., представителя ООО «Наш Дом» - Б.Д.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

дело по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО7

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО6 к ФИО8, ООО «Наш Дом» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о предоставлении отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ООО «Наш Дом» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг.

В обосновании иска указал, что он является собственником «…» доли квартиры № «…», ответчица ФИО8 является собственником другой «…» доли указанной квартиры на основании решения «…» районного суда г. Н.Новгорода от «…» года по гражданскому делу № «…». Спорное жилое помещение имеет общую площадь «…» кв.м. и состоит из жилой комнаты № «…» площадью «…» кв.м., жилой комнаты № «…» площадью «…» кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО8, ФИО7 С момента покупки данной квартиры истец постоянно проживал в комнате № «…», где находятся его личные вещи и мебель. Личные вещи и бытовая техника ответчицы практически постоянно находятся в комнате № «…», где проживает ответчица с сыном. Пока шло судебное разбирательство между ними о разделе совместно нажитого имущества, истец не жил в указанной квартире, не хотел провоцировать ответчицу на конфликт. Когда же вернулся в квартиру, то увидел, что все комнаты заставлены вещами ответчицы и ее сына. На его просьбу о подписании соглашения о порядке совместного добровольного владения и пользования этой квартирой ответчица ответила отказом, отказалась освобождать одну из комнат.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой № «…» следующим образом:

- выделить в пользование ФИО6 жилую комнату № «…» площадью «…» кв.м., балкон;

- выделить в пользование ФИО8, ФИО7 жилую комнату № «…» площадью «…» кв.м.;

- оставить ФИО6, ФИО8, ФИО7 в совместном пользовании прихожую № «…» площадью «…» кв.м., кухню № «…» площадью «…» кв.м., ванную № «…» площадью «…» кв.м., туалет № «…» площадью «…» кв.м.

Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением – квартирой № «…».

Обязать ООО «Наш дом» предоставлять ФИО6 отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение по адресу: «…» с учетом «…» размера его доли в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО «Наш дом» предоставлять ФИО8, ФИО7 отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение по адресу: «…» с учетом «…» размера доли ФИО8 в праве общей долевой собственности».

Определением «…» районного суда г. Н. Новгорода от «…»г. постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг., указав в резолютивной части решения суда: «…Обязать ООО «Наш дом» предоставлять ФИО6 отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: «…» с учетом «…» размера его доли в праве общей долевой собственности; обязать ООО «Наш дом» предоставлять ФИО8, ФИО7 отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г«…» с учетом «…» размера доли ФИО8 в праве общей долевой собственности».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда искажены ее объяснения, в нарушении ч. 1 ст. 58 ЖК РФ суд заселил одну комнату лицами разного пола, вывод суда о наличии препятствий с ее стороны в пользовании истцом спорной квартирой не основан на доказательствах, а кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

От ФИО7 также поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой он просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, а кроме того, указывает на то, что на него решением суда возложена обязанность по исполнению установленного порядка пользования жилым помещением, вместе с тем в качестве ответчика он привлечен не был.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, ФИО7 и их представитель адвокат В.Ю.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Наш Дом» - Б.Д.Г. своего мнения по апелляционным жалобам не высказал, оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от «…» года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, истец является собственником «…» доли квартиры № «…», ответчица ФИО8 является собственницей другой «…» доли указанной квартиры. На регистрационном учете в квартире состоят ФИО6, ФИО8, ФИО7, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26). Спорная квартира имеет общую площадь «…» кв.м. и состоит из жилой комнаты № «…» площадью «…» кв.м., жилой комнаты № «…» площадью «…» кв.м., а также прихожей № «…», кухни № «…», ванной № «…», туалета № «…», балкона, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д. 9-10).

Между истцом и ответчицей не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Удовлетворяя требования истца в части определения порядка пользования спорной квартирой, и выделяя в пользование истцу комнату площадью «…» кв.м., а в пользование ответчице и третьему лицу комнату площадью «…» кв.м., суд первой инстанции, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, учитывая, что в спорной квартире не имеется комнат, которые точно бы соответствовали долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, вместе с тем разница в площадях комнат является незначительной, ФИО8, как участник долевой собственности, в настоящее время занимает комнату площадью «…» кв.м. и не возражает против оставления в ее пользовании данной комнаты, между истцом и ФИО7 сложились неприязненные отношения, что исключает возможность их совместного проживания, пришел к обоснованному выводу, что устанавливая порядок пользования спорной квартирой по варианту предложенному истцом права сособственников нарушаться не будут, что в свою очередь и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд исказил ее объяснения в описательной части решения суда, указав, что она согласна оставить себе и сыну комнату площадью «…» кв.м., т.к. из протокола судебного заседания следует, что она была согласна предоставить истцу большую комнату, а себе оставить маленькую, не является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку при определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, судом первой инстанции учитывались не только объяснения ФИО8, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, о чем указано выше.

Более того, данный довод апелляционной жалобы ФИО8 связан не с несогласием в предоставлении истцу в пользование большей комнаты, а с несогласием в выделении ей комнаты с учетом проживания там сына. Вместе с тем, учитывая факт не проживания истца с сыном в течение «…» лет и наличие между ФИО6 и ФИО7 неприязненных отношений, заселение в одну комнату данных лиц не может считаться обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО8 о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 58 ЖК РФ и заселение лицами разного пола без их согласия одной комнаты, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку ч. 1 ст. 58 ЖК РФ не регулирует возникшие правоотношения, а определяет порядок предоставления жилых помещений органами местного самоуправления по договорам социального найма, что к возникшему спору не относится.

Рассматривая требования истца об обязании ФИО8 не чинить препятствий ФИО6 в пользовании жилым помещением – квартирой № «…», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в соответствии с со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранение всяких нарушений его права. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 ссылался на то обстоятельство, что ФИО8 чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно устранил нарушение прав ФИО6

Довод апелляционной жалобы ФИО8 в указанной части не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на с░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 249 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ «…» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «…»░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «…»░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░8 (░░ «…» ░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 40), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░7, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 113, 116 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 247 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░7, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67,71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: