Решение по делу № 2-556/2020 от 23.04.2020

УИД: 66RS0045-01-2020-000728-55

Дело № 2-556/2020

Решение в окончательной форме

принято 1 декабря 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калача М.П. к Чебану А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Калач М.П. обратился в суд с иском к Чебану А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что . . .г. в 20:30 по адресу: <. . .>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Калача М.П. и принадлежащего ему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чебан А.В., вследствие чего поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность Чебан А.В. как владельца транспортного средства не застрахована. Повреждение имущества истца произошло вследствие нарушения ответчиком пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 951 000р., что истец просил взыскать с ответчика, а так же возместить расходы на составление отчета об оценке величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8 000р. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 790р.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований по возмещению ущерба до 901 500р.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности от 30 июля 2019г., иск поддержал и пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Чебан А.В., который нарушил п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения. Чебан А.В, заблаговременно видел, что мигает зеленый сигнал, выехал на запрещающий желтый сигнал светофора и не уступил дорогу встречному движению, что послужило причиной ДТП. Без применения экстренного торможения Калач М.П. не мог остановиться, поэтому имел право продолжить движение даже при запрещающем сигнале светофора. Прекращение дела в отношении Чебан А.В. об административном правонарушении по ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждает, что никаких нарушений Правил дорожного движения у Чебана А.В. нет. Заключением судебной экспертизы подтверждена полная гибель транспортного средства истца, поскольку его ремонт экономически нецелесобразен. Истец настаивает на том, чтобы расчет размера вреда принимать в соответствии с отчетом ООО «Партнер».

Представитель ответчика Горинова С.Р., действующая по доверенности от 20 июня 2020г., иск не признала и пояснила, что в ДТП виновен истец Калач М.П. Он выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора умышленно. Если бы он предпринял меры к остановке, руководствовался сигналами светофора, то столкновения транспортных средств не произошло бы. В данном случае можно обсуждать виновность обоих сторон, распределив ответственность на Калач М.П. 70%, на Чебан А.В. – 30%. Сумма ущерба не может быть больше <данные изъяты>. (стоимость автомобиля, установленная судебной экспертизой – стоимость годных остатков).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

При отсутствии страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответственность за причиненный вред несет причинитель вреда.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2020г. в 20:30 по адресу: <. . .>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Калачу М.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чебан А.В.

Гражданская ответственность Чебана А.А. как владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 6 апреля 2020г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому К.В.С., подписанной водителями Калач М.П. и Чебан А.В., автомобиль <данные изъяты> под управлением Калача М.П. двигался в прямом направлении по улице <. . .>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Чебана А.В. двигался во встречном направлении и на перекрестке улиц Вершинина-Ленина совершал маневр поворота налево на улицу <. . .>. Перекресток является регулируемым светофорными объектами.

Вследствие столкновения транспортных средств произошло их механическое повреждение: у автомобиля <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, передние блок-фары, а у автомобиля <данные изъяты> повреждены: левые двери, левый порог, левое переднее крыло, левый передний колесный диск, обе передние блок-фары, передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее боковое стекло, лобовое стекло, передняя и задняя боковые подушки безопасности, задний левый колесный диск, заднее левое крыло, задний и передний колесные диски правой стороны, обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, лобовая безопасность, переднее левое крыло. У обеих машин могут иметься скрытые повреждения. Это указано в справке-сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 6 апреля 2020г.

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, в данном ДТП, указанные в этой справке, не оспариваются ответчиком.

За нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Чебан А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении него вынесено постановление от 6 апреля 2020г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа за то что 6 апреля 2020г. в 20:30 Чебан А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке улиц <. . .> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка при движении в прямом направлении на регулируемом перекрестке. (л.д. 100 том 1).

Решением судьи Полевского городского суда от 29 июня 2020г. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому К.В.С. от 6 апреля 2020г. в отношении Чебана А.В., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 249 том 1).

Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о соблюдении им всех Правил дорожного движения при проезде перекрестка. В связи с этим при рассмотрении этого спора следует дать оценку действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2020г. с участием истца и ответчика видно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток улиц <данные изъяты> с крайней левой полосы движения на желтый сигнал светофора и начал маневр поворота налево, заканчивая маневр на красный сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении по улице <. . .> в момент, когда загорелся красный сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло, когда оба находились в движении: <данные изъяты> – в прямом направлении, а <данные изъяты> поворачивал налево.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 13.7 названных Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Действия водителя <данные изъяты> Калач М.П. не соответствовали названным Правилам: на перекресток он выехал на красный сигнал светофора, причем до этого он мог и должен быть видеть, что ранее горел зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, затем желтый сигнал, который уже запрещает движение. При должной внимательности и осмотрительности при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пунктам 13.7, 13.4 названных Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования не выполнены водителем <данные изъяты> Чебаном А.В., поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение, продолжил движение, в нарушение и пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Видя, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты>, который не снижает скорость, он не предпринял меры к полной остановке транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, усматривается обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда обоим транспортным средствам. Степень вины, по мнению суда, является равной (по 50%).

Согласно отчету об оценке ООО «Проспект», выполненному по заявке Калача М.П. (л.д. 16-99 том 1), стоимость права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба автомобилю <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. При этом определена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии – <данные изъяты>., а без повреждений -<данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенная в этом отчете, не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не был согласен с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, описанными в этом отчете, и оспаривал относимость их к дорожно-транспортному происшествию от 6 апреля 2020г., по его ходатайству судом назначена судебная экспертиза, которая проведена ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», которой установлено, что в результате детального обследования установлено, что такие элементы как задняя поперечина, левый поворотный кулак и крышка багажника находятся вне зон контакта как с автомобилем <данные изъяты>, так и с преградами после первичного контакта, а значит не могли быть образованы при данном ДТП. Исходя из объема повреждений транспортного средства в ДТП от 6 апреля 2020г., стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с учетом его технического состояния, до ДТП от 6 апреля 2020г., может составить <данные изъяты>.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения вреда, взыскание стоимости ремонта может повлечь неосновательное обогащение потерпевшего. В связи с этим подлежит возмещению рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Определяя рыночную стоимость автомобиля, суд исходит из его стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, то есть из суммы 1 119 000р., поскольку при определении ее ООО «Проспект» не применены корректирующие коэффициенты, кроме корректировки по величине пробега аналогов.

Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты>.).

Калач М.П. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в связи со страхованием транспортного средства по договору имущественного страхования, заключенному между ним и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от 17 марта 2020г. №. Этот факт подтверждается копиями материалов выплатного дела (л.д. 147-183 том 1).

Соответственно, возмещению подлежит вред в размере <данные изъяты>.), а с учетом обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда в объеме 50%, то возмещению подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска частично, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком, пропорционально заявленным требованиям.

В пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов:

- по оплате государственной пошлины 5 <данные изъяты>.).

- по оплате оценки, проведенной до предъявления в суд, <данные изъяты>.).

Так же ответчик заявил о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из копии договора от 19 июня 2020г., между Чебан А.В., заказчиком, и ООО «Лекс» в лице генерального директора Гориновой С.Р., исполнителем, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультации, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Кабач М.П. к Чебан А.В. о возмещении ущерба от ДТП, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты оказанных услуг в размере <данные изъяты>. подтверждается копией квитанции, выданной ООО «Лекс» 23 ноября 2020г. № 257.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции и факт оказания таких услуг нашли свое подтверждение.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным, соответствующим объему заявленных требований, цене иска и сложности дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. Соответственно, размер судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя, составит <данные изъяты>

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. Расходы по ее проведению судом возложены на ответчика, который эту обязанность не исполнил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

16 октября 2020г. в соответствии с определением Полевского городского суда от 18 августа 2020г. ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» дано заключение эксперта № по настоящему делу.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>., согласно счету, представленному государственным экспертным учреждением (от 30 сентября 2020г.).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, возложенные на ответчика, подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит: с ответчика <данные изъяты>.), а с истца – <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калача М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Чебана А.В. в пользу Калача М.П. в счет возмещения ущерба 425 770,50р., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 780,43р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769,87р., а всего 435 320,80р.

Взыскать с Чебана А.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 902,87р.

Взыскать с Калача М.П. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 097,87р.

Взыскать с Калача М.П. в пользу Чебана А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 384,25р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий         

УИД: 66RS0045-01-2020-000728-55

Дело № 2-556/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении арифметических ошибок

1 декабря 2020 года судья Полевского городского суда Свердловской области Загидулина О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Калача М.П. к Чебану А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2020г. Полевским городским судом вынесено решение, которым частично удовлетворен иск Калача М.П к Чебану А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Судом постановлено:

Взыскать с Чебана А.В. в пользу Калача М.П. в счет возмещения ущерба 425 770,50р., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 780,43р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769,87р., а всего 435 320,80р.

Взыскать с Чебана А.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 902,87р.

Взыскать с Калача М.П. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 097,87р.

Взыскать с Калача М.П. в пользу Чебана А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 384,25р.

После вынесения решения в окончательной форме установлено, что в описательно-мотивировочной части решения допущена арифметическая ошибка при расчете суммы возмещения ущерба.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как видно из материалов дела, Полевским городским судом принято указанное выше решение.

На листе 5 решения изложен расчет взыскиваемой суммы: суд установил, что ущерб следует определить по расчету рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, то есть <данные изъяты>. Однако результат определен в размере <данные изъяты>., тогда как арифметически он составляет <данные изъяты>. При установленной обоюдной форме вины участников дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следовало взыскать <данные изъяты>. Допущенная арифметическая ошибка подлежит устранению.

В связи с допущенной арифметической ошибки в определении удовлетворенной цены иска, допущены последующие ошибки в определении взысканных сумм возмещения судебных расходов, необходимо произвести их новый расчет.

В пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов:

- по оплате государственной пошлины 5 <данные изъяты>.).

- по оплате оценки, проведенной до предъявления в суд, <данные изъяты>.).

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом в размере <данные изъяты>.).

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы следует взыскать с истца и ответчика в следующем размере: с ответчика 17 <данные изъяты> а с истца – <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :    

    Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2020г.:

    Изложить абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Чебана А.В. в пользу Калача М.П. в счет возмещения ущерба 400 770,50р., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 558,45р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431,09р., а всего 409 760,04р.

Взыскать с Чебана А.В. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 792,25р.

Взыскать с Калача М.П. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 207,75р.

Взыскать с Калача М.П. в пользу Чебана А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 772,71р.

    Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Председательствующий