Решение по делу № 12-62/2022 от 24.08.2022

Дело № 12-62/2022г.

УИД: 05RS0020-01-2022-002359-81

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу

28 сентября 2022г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1, последний совершил нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ, то есть водитель управлял транспортным средством, на котором установлены стекла черного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Гост 572788 и ухудшает обзор с места водителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст.лейтенантом полиции ФИО2 водитель ФИО1 М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данным правом воспользовался ФИО1 М.Ю., обжаловав вышеуказанное в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе ФИО1 М.Ю. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Данную жалобу ФИО1 М.Ю. обосновал следующими доводами.

04.08.2022г. ИДПС 2-го взвода полка ГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении заявителя был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО2 ему не были разъяснены права ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Замер светопропускаемости инспектором был произведен техническим устройством «Тоник 8301». На основании показаний вышеуказанного технического устройства был составлен протокол, в котором указано, что он управлял транспортным средством с нанесением пленочного покрытия на передних стеклах 50% и боковых стеклах 47% светопропускаемости. Однако при замере светопропускаемости, калибровка уровня не выполнялась, и использовался прибор «Тоник 8301» без пломбы. Факт отсутствия пломбы был зафиксирован им видеосъемкой, которую приобщил к жалобе.

Должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд возражения на жалобу, СД-диск с видеосъемкой, а также просил суд рассмотреть административное дело без его участия.

Свои возражения инспектор ФИО2 обосновал тем, что 04.08.2022г. примерно 08 часов 50 минут им была остановлена автомашина ЛАДА Приора с г/н. Н911ВС05 под управлением гр. ФИО1 в нарушении п.7.3 ОП ПДД, то есть на передних стеклах автомобиля были нанесены пленочные покрытия. Для установления светопропускаемости им был проведен замер прибором «Тоник 8301», после чего был составлен протокол и вынесено постановление. Административная процедура им проводилась под видеозапись, из которой видно, что сам автомобиль и стекла автомобиля были чистые. Замер передних стекол проводился в трех измерениях. При ознакомлении ФИО1 со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он заявил, что знаком с данными статьями. Протокол и постановление от 04.08.2022г. ФИО1 М.Ю. получил на месте, а жалоба им была подана в суд 24.08.2022г. то есть спустя двадцать суток, что противоречит ст.30.3 КоАП РФ. Поэтому просит суд, оставить жалобу без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, просмотрев приложенные сторонами видеосъемки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» водитель ФИО1 М.Ю. управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак Н911ВС05, в нарушение п.п. 7.3 ПДД с затемненным передним лобовым стеклом и боковыми передними стеклами, которые не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Гост 572788 и ухудшает обзор с места водителя. Светопропускаемость стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность водителя в протоколе об административном правонарушении не указана.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 8301" со сроком поверки 17.04.2023г., то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании установлено, ФИО1 М.Ю. на месте изначально оспаривал событие административного правонарушения. Письменное объяснение в подтверждение доводов о его невиновности у него не взяли, к протоколу не приложили.

Пунктом 1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» (далее руководство) определены условия эксплуатации данного средства измерения, которые выражены в следующих показателях: -температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40°С; -относительная влажность до 95% при 30°С; -атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

При проведении замера погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры производились с грязными стеклами, что также влияет на точность результатов измерения, поскольку показатель прозрачности, т.е. способности вещества пропускать свет, частиц пыли и грунта, если и есть, то он выражен в ничтожно малом значении, ведь даже прозрачность атмосферы Земли зависит от содержания в ней пара и пыли.

Пунктом 2.3.3.1 руководства М 019.000.00 РЭ предусмотрено, что перед определением светопропускания автомобильного стекла должна быть выполнена калибровка уровня. Перед замером инспектором ФИО2 калибровка уровня не выполнялась. Также, согласно п. 1.1.5.2 этого же руководства, пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами, а п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. приказом Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125) предусмотрено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования (а согласно п.1.1.5.2 руководства, такое место предусмотрено), на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма. На измерительном приборе «Тоник 1070» пломба отсутствовала. В п.2.14 Порядка проведения поверки средств измерений сказано, что внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке, а согласно примечанию к данному пункту пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считают поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию, а также если они не препятствуют доступу к узлам регулировки средств измерений или внутренним элементам их устройства. Согласно п.1.1 и п.1.7 этого же Порядка, поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям, а результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Исходя из толкования вышеизложенных норм Порядка проведения поверки средств измерений можно сделать вывод, что при наличии поврежденной пломбы средство измерения должно быть подвергнуто внеочередной поверке (т.е. определению и подтверждению соответствия данного средства измерения установленным техническим требованиям), до того момента пока эта процедура не будет осуществлена, прибор не может считаться пригодным к применению, а его показания нельзя считать правильными и достоверными, поскольку ничего не препятствует доступу к узлам регулировки средства измерения, правильность настройки которых прямо влияет на точность показаний средства измерения.

Фактом отсутствия пломбы на приборе «Тоник 8301» может объясняться странный результат измерения, который составил 50% на лобовом стекле и 47% на боковом стекле пропускания света. Странность данного результата заключается в следующем, согласно п.1.1.2 руководства, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник 8301» составляет от 4 до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильно проведенном замере, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник 8301».

Анализируя все вышеизложенные факты, можно прийти к следующим выводам:
    1. В компетенцию инспектора не входит обязанность по осуществлению контроля соблюдения норм законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования и проведение каких-либо проверок связанных с выполнением данной обязанности.

2. Замер светопропускания автомобильного стекла был произведен с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства и требований руководства по эксплуатации к измерителю светопропускания «Тоник 8301» М 019.000.00 РЭ
    3. Прибор «Тоник 8301» не может применяться Госавтоинспекцией для получения доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не прошел внеочередную поверку, в связи с повреждением пломбы и факт его пригодности к применению не установлен органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями).
    4. Показания прибора «Тоник 8301» недопустимо использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ)).

Отсутствие пломбы подтверждается воспроизведенным в судебном заседании видеодиска, приложенным ФИО1 к жалобе, из которого усматривается что пломба на техническом приборе «Тоник 8301» при замере светопропускания отсутствовала.

Доводы, указанные в возражениях инспектора ФИО3 с приложением видеосъемки, о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также проведение им замера светопропускаемости в трех точках, суд относится критически. Так как из приложенной видеосъемки воспроизведенной в судебном заседании в качестве доказательств выполнения административной процедуры инспектором ФИО2 не усматривается: ни разъяснение прав ФИО1, ни усматривается Марка/Модель гос.номер автомашины на которой проводился замер светопропускания стекол и т.д. Кроме того, доводы инспектора ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен процессуальный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд также не соответствует действительности.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов административного дела, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, было получено 08.04.2022г. Жалоба на указанное постановление им направлена в суд почтовой связью «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на девятый день. Данное обстоятельство подтверждается оттиском печати на конверте направленного ФИО1 с жалобой в Кизлярский районный суд РД. Таким образом, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы, не истек.

Исследовав материала административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 обоснованные и заслуживают внимание.

Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1 факта нарушения им п.п. 7.3 ПДД РФ, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.5 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствует рапорт (объяснения) инспектора ДПС, в котором бы были изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, сами по себе постановление и протокол об административном правонарушении не могут предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, на основании постановления и протокола об административном правонарушении, составленного одним и тем же должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, удовлетворить.

Протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ИДПС 2-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции ФИО2 отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4