Решение по делу № 12-101/2021 от 24.12.2020

Дело №12-101/2021 РЕШЕНИЕ по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 26 февраля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Епейкина Павла Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2020 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <иные данные>, которым

Епейкин Павел Александрович, <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2020 года Епейкин П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Епейкин П.А. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не был ознакомлен с документами, приложенными к протоколу об административном правонарушении (рапорт, объяснения и видеозапись). Заявитель считает, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление о назначении административного наказания вынесено на неисследованных доказательствах по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что решение о привлечении его к административной ответственности вынесено в нарушение КоАП РФ. Протокол и постановление вынесены сотрудником МО МВД России «<иные данные>», который выявил правонарушение на территории <адрес>. Таким образом, полномочия ИДПС МО МВД России «<иные данные>» на распространяются на территорию <адрес>, где полномочия по выявлению правонарушений закреплены за другим подразделением ОГИБДД. ИДПС МО МВД России «<иные данные>» должен был в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ направить протокол по территориальности или пригласить (вызвать) уполномоченное лицо, которое вправе рассматривать дела об административных правонарушениях с учетом территориальности. Заявитель считает, что выводы должностного лица о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Епейкин П.А. в суде требования и доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогично изложенному в жалобе. Заявитель показал, что он незаконно был остановлен сотрудниками ГИБДД, т.к. не нарушал правила дорожного движения. Его жена взяла на руки ребенка, которому было 5 месяцев, т.к. он заплакал, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. В салоне автомобиля имелись два детских удерживающих устройства, но он не открыл двери своего автомобиля, чтобы инспектор ДПС убедился в наличии детского кресла, т.к. не было понятых. Досмотр ТС должен происходить в присутствии понятых.

Защитник Епейкина П.А. – адвокат П.С.С. (удостоверение № и ордер №) доводы жалобы поддержал, считал, что постановление в отношении Епейкина П.А. вынесено с нарушением норм КоАП РФ и подлежит отмене. Не было рассмотрено ходатайство Епейкина П.А. о допросе свидетеля (его жены), ему не представлена видеозапись для ознакомления. Кроме того, заявитель не нарушал ПДД, поэтому оснований для остановки его автомобиля сотрудниками ДПС не имелось. Сотрудником ДПС не установлен факт перевозки ребенка без удерживающего детского устройства. Данный факт выявлен только после остановки ТС, которым управлял Епейкин П.А.

Представитель ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>» С.Д.Н. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что 14.12.2020 он и инспектор Б.С.В. заступили на дежурство и направлялись к месту патрулирования на маршрут № «<иные данные>», водителя Епейкина П.А. они остановили на <адрес>, т.к. он не соблюдал боковой интервал, близко приблизился к служебному автомобилю ДПС. Епейкина П.А. остановили для проверки документов.

Свидетель Е.А.Ю. в суде показала, что 14.12.2020 она находилась в салоне автомобиля, которым управлял ее супруг Епейкин П.А., также на заднем сиденье находились дети, оба в удерживающих устройствах. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ребенок заплакал, она отстегнула удерживающее устройство, взяла ребенка на руки, а устройство спрятала вниз под сиденье, чтобы не мешало. Сотрудники ДПС стучали по стеклам, дергали ручки автомобиля. От этого все напугались. Муж двери в салон автомобиля для подтверждения наличия детских удерживающих устройств не открыл, т.к. не было понятых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14 декабря 2020 года около 17 часов 15 минут Епейкин П.А., управляя транспортным средством <иные данные> г/н №, принадлежащим Епейкиной Л.М., на <адрес> РМЭ нарушил правила перевозки детей, а именно перевозил ребенка младше 7-летнего возраста на заднем пассажирском сиденье слева без использования детских удерживающих систем соответствующего весу и росту ребенка, данная автомашина оборудована ремнями безопасности, тем самым он нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>» С.Д.Н. подтвердил факт перевозки Епейкиным П.А. малолетнего ребенка с нарушением правил перевозки, указав, что на заднем сиденье автомобиля находился малолетний ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности, без детского удерживающего устройства, его на руках держала женщина. В салоне было видно одно детское удерживающее устройство, в котором находился другой ребенок. Второго удерживающего устройства не было на заднем сиденье. Требование сотрудника полиции предъявить детское удерживающее устройство Епейкин П.А. не выполнил, двери в салон автомобиля были заблокированы.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14.12.2020; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>» С.Д.Н. от 14.12.2020; видеозаписью и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапорта сотрудника полиции С.Д.Н. следует, что Б.С.В. и С.Д.Н. 14.12.2020 двигались на маршрут патрулирования № автодороги «<иные данные>» по <адрес>. Они заметили автомашину <иные данные> г/н №, водитель которой, пренебрегая требованиями ПДД РФ выдерживать необходимый боковой интервал, слишком близко приблизился к служебной автомашине <иные данные> г.н. №, то есть повел себя подозрительно. На основании ст.13 ФЗ №3 «О полиции» с целью проверки данного водителя они остановили автомашину <иные данные> г/н № у <адрес> в 17 часов 25 минут. ИДПС С.Д.Н., подойдя к водителю, представился, назвал причину остановки ст.13 ФЗ №3, на что водитель данной автомашины отреагировал неадекватно, сообщил, что требование об остановке транспортного средства незаконно, общался грубо на «ты», отказывался предъявлять документы, предусмотренные ПДД. Затем подошел напарник, который представился, показал водителю служебное удостоверение. Водителю сообщили причину остановки. У водителя спросили документы, предусмотренные ПДД РФ, в случае отказа выполнения законного требования сотрудника полиции, согласно ст.20 ФЗ №3 «О полиции», может быть применена физическая сила в отношении водителя. После этого водитель передал документы. Епейкину П.А. были разъяснены его права согласно ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ответственность за данное нарушение по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ. Ходатайств, отводов, заявлений в ходе составления Епейкин П.А. не имел, на просьбу показать наличие детских удерживающих систем в салоне его автомашины отказался, с нарушением был не согласен.

Объяснение Б.С.В. согласуется с рапортом сотрудника полиции С.Д.Н.

Выводы должностного лица о достаточности доказательств, подтверждающих вину Епейкина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2.23 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установление иных обстоятельств по делу, не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Епейкина П.А. состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену постановления.

Довод жалобы Епейкина П.А. и защитника П.С.С. о том, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» С.Д.Н. не имел полномочий на составление в отношении него протокола и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, является не состоятельным и опровергается представленными суду заверенной надлежащим образом копией расстановки ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>» на 14.12.2020, из которой видна дислокация наряда ДПС маршрута патрулирования № на автодороге «<иные данные>» (ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>» С.Д.Н. и ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>» Б.С.В.) в период с 16 часов 30 минут до 00 часов.

В соответствии с п.20 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «О полиции», сотрудник полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Согласно п.8 ст.13 названного выше закона сотрудник полиции наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>», вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела рапорт сотрудника ДПС С.Д.Н. по своему содержанию является достаточно подробным, согласно которому установлен факт нарушения Епейкиным П.А. правил дорожного движения в части перевозки детей.

В суде заявитель пояснил, что ранее до 14.12.2020 он с С.Д.Н. или Б.С.В. не встречался, видел их впервые, при этом настаивал на наличии у последних неприязненных отношений к нему.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Епейкиным П.А. административного правонарушения, не имеется.

Рапорты, свидетельские показания согласуются с представленной видеозаписью, из которой следует, что Епейкину П.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Имевшимися правами Епейкин П.А. воспользовался по своему усмотрению: отразил свою позицию в протоколе об административном правонарушении (при этом ходатайство изложено в нечитаемом виде) и постановлении, о чем есть соответствующая отметка (что само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недействительным), указал в том числе, в протоколе на несогласие с выводами должностного лица.

Из пояснений инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>» С.Д.Н. следует, что после выявления административного правонарушения первоначально было составлено постановление, в последующем ввиду несогласия – протокол об административном правонарушении.

Исходя из смысла ч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица вынести постановление с назначением наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении. В данном случае действия должностного лица не противоречат требованиям законодательства.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.

Исследованные материалы административного дела свидетельствуют о наличии в действиях Епейкина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 34, 36, 39, 40, 42, 45, 84.13, 84.14, 85 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. №185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Епейкина П.А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Епейкина П.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица отмене или изменению не подлежит.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2020 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<иные данные>», которым Епейкин Павел Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Епейкина П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Т.Н. Касаткина