Решение по делу № 2-92/2017 (2-9657/2016;) от 01.09.2016

Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А. В. к Подолкину Ф. А. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ, с выплатой процентов в размере 10% с 02 по 04 число каждого месяца, начиная со следующего месяца за месяцем заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день между сторонами был заключён договор залога (ипотеки) двухкомнатной квартиры, общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ ответчик не исполняет обязательства по возврату основной суммы долга, с марта 2015 г. не выплачивает проценты за пользование займом. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по указанному договору займа в размере XXXX, проценты за пользование займом XXXX, неустойку за просрочку уплаты долг в размере XXXX, неустойку за неуплату процентов в размере XXXX, и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать сумму основного долга XXXX, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX, неустойку за неуплату процентов в размере XXXX, неустойку за просрочку уплаты долга в размере XXXX, а также расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Подолкин Ф.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком были представлены возражения на иск, в которых он указал, что с исковыми требованиями согласен частично. Не согласен с размером неустойки, считает её завышенной, просил уменьшить её размер.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором процентного займа от ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Корнилов А.В. передаёт Подолкину Ф.А. денежные средства в размере XXXX, сроком до ДД.ММ.ГГ под 10% в месяц от суммы займа, что составляет XXXX (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора займа).

Пунктом 1.5 Договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом с 02 по 04 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

В случае просрочки основного долга и процентов п.1.5.1 – 1.5.2 договора займа установлена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого ответчик (залогодатель) передаёт залогодержателю (истцу) в качестве предмета залога, принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: XXXX. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами по взаимному соглашению в XXXX Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Передача денежных средств по договору займа в сумме XXXX подтверждена распиской.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что с марта 2015 года ответчик не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма основного долга также не возвращена ответчиком.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер задолженности по основному долгу составил XXXX, по процентам по договору в размере XXXX, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила XXXX, неустойка за просрочку возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГ составила XXXX

Проверив расчёт задолженности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору в размере XXXX, проценты по договору в размере XXXX, так как признает его верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора займа.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов, с учётом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку обязательств в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки по договору является чрезмерно высоким, с учётом периода просрочки, суммы задолженности, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата основной суммы долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до XXXX.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п.1.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере XXXX.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества. Однако, экспертиза не была проведена по вине ответчика, что подтверждается письменным сообщением экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебном заседании не высказала своих возражений относительно согласованной в договоре залога стоимости предмета ипотеки, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере XXXX.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, поскольку несение расходов в указанной сумме подтверждено документально.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подолкина Ф. А. в пользу Корнилова А. В. в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга в размере XXXX, проценты по договору в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: XXXX, путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере XXXX.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.