Решение по делу № 55-6/2024 (55-1809/2023;) от 16.11.2023

                                                                                                № 55-6/2024

                                                                                                          Судья Вьюнов А.В.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г.                                                                                                г. Москва

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Трояна Ю.В. и Ульяновой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденных: Фролова С.Г., Саркисяна Г.Р., Догушева А.А., Асакаева Б.У., Виситова С.М., Пушкарева С.Н., Гольчевского В.К.

адвокатов: Шахмановой З.М.; Бабанина Е.С.; Рудневой И.Ю.; Бондаренко В.Х.; Танаевой О.В.; Цуканова О.В.; Марковой И.В.;

представителя потерпевших ФИО16, Потерпевший №21, Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №20 – адвоката Березина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фролова С.Г., Саркисяна Г.Р., Виситова С.М., Пушкарева С.Н., Гольчевского В.К., адвокатов Жилина Н.М. в защиту Фролова С.Г., Бабанина Е.С. в защиту Саркисяна Г.Р., Рудневой И.Ю. в защиту Догушева А.А., Михалевич Т.В. в защиту Асакаева Б.У., Танаевой О.В. в защиту Виситова С.М., Цатиашвили Ш.З. и Цуканова О.В. в защиту Пушкарева С.Н., Марковой И.В. в защиту Гольчевского В.К. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2023 г., по которому

Фролов Сергей Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч.2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы скоком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по п. «а», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995г. №61-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 14 лет;

- по ч.2 ст. 15, п. «а», «в», «д», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995г. № 61-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

- по п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 24.11.2014 N370-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Фролову С.Г. назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Саркисян Гарник Робертович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> признать виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 24.11.2014 N370-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Саркисяну Г.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Догушев Анзор Ахмедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 24.11.2014 N370-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Догушеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Асакаев Беслан Усамович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 24.11.2014 N370-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Асакаеву Б.У. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Виситов Сулейман Мусаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 24.11.2014 N370-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Виситову С.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Пушкарев Станислав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 24.11.2014 N370-ФЗ) – в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пушкареву С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Гольчевский Владимир Казимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Фролову С.Г., Саркисяну Г.Р., Догушеву А.А., Асакаеву Б.У., Виситову С.М., Пушкареву С.Н. и Гольчевскому В.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Фролову С.Г. с 16 августа 2015 года, Саркисяну Г.Р., Догушеву А.А., Асакаеву Б.У., Виситову С.М., Пушкареву С.Н. – с 9 июля 2015 года, Гольчевскому В.К. – с 28 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей Фролову С.Г., Саркисяну Г.Р., Догушеву А.А., Асакаеву Б.У., Виситову С.М., Пушкареву С.Н. и Гольчевскому В.К. оставлена без изменения.

Разрешены гражданские иски: с Фролова С.Г. в пользу Потерпевший №21 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 000 рублей, в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда взыскано с Фролова С. Г. 4 000 000 рублей; с Саркисяна Г.Р. и с Асакаева Б.У. – по 3 000 000 рублей с каждого; с Догушева А.А. – 2 000 000 рублей; с Виситова С.М. и с Пушкарева С.Н. – по 1 500 000 рублей с каждого.

За потерпевшим Потерпевший №21 признано право на удовлетворение гражданского иска к Фролову С.Г. о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19 оставлен без рассмотрения, за ней признано право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест с недвижимого имущества Гольчевского В.К. и счетов в банках, за исключением ареста принадлежащего Гольчевскому В.К. нежилого помещения <данные изъяты>, сохранив его арест до рассмотрения гражданского иска ФИО19 в порядке гражданского судопроизводства.

    В доход государства взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг юридической помощи: с Фролова С.Г. в сумме 513 308 рублей; с Догушева А.А. в сумме 337 402 рубля; с Саркисяна Г.Р. в сумме 217 450 рублей; с Асакаева Б.У. в сумме 51 350 рублей; с Виситова С.М. в сумме 2 150 рублей.

Вещественные доказательства оставлены по месту хранения до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, прокурора и представителя потерпевших, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденные признаны виновными:

Фролов С.Г. – в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; в участии в преступном сообществе (преступной организации); в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах ФИО20 и ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 из корыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления (ФИО21), по предварительному сговору группой лиц; в покушении на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах указанных пяти лиц и Потерпевший №1, ФИО26, Потерпевший №7 из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих людей, по предварительному сговору группой лиц, с целью облегчить совершение другого преступления, лица в связи с выполнением своего служебного и общественного долга; в убийстве ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО72, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в связи с осуществлением лицом служебной деятельности (ФИО32) и выполнением общественного долга (ФИО72, ФИО31 и ФИО34), общеопасным способом (ФИО28 и ФИО29), организованной группой, из корыстных побуждений, по найму (ФИО30), сопряженном с бандитизмом, с целью облегчить совершение другого преступления (ФИО28 и ФИО33); в покушении на убийство тринадцати лиц (указанных девяти лиц, а также ФИО31 и ФИО16 14 июля 2010 года, Потерпевший №4, ФИО16 4 июня 2014 года, Потерпевший №21) в связи с выполнением лицом общественного долга (Потерпевший №21), общеопасным способом (покушение на жизнь ФИО16 14 июля 2010 года, убийство ФИО28 и ФИО29), с целью облегчить совершение другого преступления (Потерпевший №4), организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом; в приготовлении к убийству ФИО16 в 2015 году общеопасным способом, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженному с бандитизмом; в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

Саркисян Г.Р. – в создании и руководстве бандой, а Догушев А.А., Асакаев Б.У., Виситов С.М. и Пушкарёв С.Н. – в участии в банде и в совершаемых ею нападениях;

Саркисян Г.Р., Догушев А.А., Асакаев Б.У., Виситов С.М. и Пушкарёв С.Н. – по эпизоду от 4 июня 2014 года в покушении на убийство ФИО16 организованной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом;

Саркисян Г.Р., Догушев А.А. и Асакаев Б.У. – в приготовлении к убийству ФИО16 в 2015 году, общеопасным способом, организованной группой, по найму, сопряженному с бандитизмом,

Саркисян Г.Р., Догушев А.А., Асакаев Б.У., Виситов С.М. и Пушкарёв С.Н. – в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой;

Гольчевский В.К. – в организации убийства ФИО30 по найму.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционных жалобах:

Осужденный Фролов С.Г. указывает на то, что в момент вынесения вердикта он и Гольчевский В.К. заметили в совещательной комнате присяжных заседателей постороннего мужчину. После того, как он спросил у запасного присяжного заседателя о том, кто это, женщина ответила, что, возможно, представитель государственной охраны. Впоследствии мужчина ушел в коридор, в котором находится кабинет судьи.

Адвокат ФИО80 в защиту Фролова С.Г. просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию (формирования коллегии присяжных заседателей), поскольку в ходе судебного следствия председательствующий в нарушение принципа состязательности неоднократно перебивал допрашиваемых лиц, защитников в прениях, излагал свои оценки и суждения фактам, оказывая незаконное воздействие на присяжных, что повлияло на формирование у них обвинительной позиции; государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием, несмотря на замечания председательствующего в свой адрес.

Адвокат Бабанин Е.С. считает назначенное Саркисяну Г.Р. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, многодетность семьи, принял во внимание состояние здоровья его матери, место работы до задержания, отсутствие жалоб и компрометирующего материала, положительные характеристики, но не признал эти обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами, не учел при назначении штрафа материальное положение Саркисяна Г.Р., в связи с чем просит приговор изменить, смягчив Саркисяну Г.Р. наказание.

Осужденный Саркисян Г.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием, задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО53; председательствующий, в нарушение права на защиту, неоднократно отказывал в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом его супруги ФИО36, а от назначенного адвоката он отказывался, на стадии представления доказательств стороной защиты в присутствии присяжных заседателей допускал необъективные и небеспристрастные высказывания (в частности при его допросе 20 октября 2022 г.), в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Кроме того, Саркисян Г.Р. полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей он был лишен права задавать вопросы кандидатам и услышать ответы, которые им задавали у стола председательствующего; адвокаты к нему не подходили и не передавали ему ответы, в связи с чем он был лишен права мотивированного и немотивированного отвода. Приводит при этом ответ на вопросы кандидата № ФИО52 (не опасно ли участвовать в деле); указывает на то, что кандидат № ФИО37, ставшая старшиной, утаила информацию о том, что ранее она состояла в партии <данные изъяты> была <данные изъяты> и могла быть знакома с Потерпевший №2, который был <данные изъяты>.

Как указано в дополнительной апелляционной жалобе Саркисяна Г.Р., 12 января 2023 г. суд отказал в предоставлении присяжным заседателям медицинской справки из городской больницы г. Анапы и доверенности на вывоз детей из г. Москвы в части целей ее выдачи, подтверждающих его алиби на июль 2015 г. Помимо этого, суд не предпринял достаточных мер для привода свидетеля защиты ФИО38 для опровержения обстоятельств получения автомобиля «Инфинити» Догушевым А.А.

Полагает, что председательствующий вышел за пределы своих полномочий, когда при допросе ФИО123 комментировал вопрос адвоката ФИО124 об участии ФИО125 в перевозке, хранении винтовки и приспособлений к ней; регулярно перебивал адвоката Бабанина Е.С., не давал ему (Саркисяну) отвечать на вопросы, угрожая удалением из зала суда до последнего слова, формируя негативное отношение к доказательствам стороны защиты; во время допроса свидетелей защиты ФИО64, ФИО65 выяснял вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, о знакомстве с его супругой.

Указывает на то, что в ходе прений 9 марта 2023 г. председательствующий неоднократно перебивал его, обвинял в искажении предъявленного обвинения, которое он цитировал, показаний ФИО126, чем проявил обвинительный уклон.

По мнению осужденного, в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2020 г. отсутствует информация об Асакаеве, Пушкареве, ФИО127, от 21 января, 25 февраля, 19 и 26 августа, от 30 сентября 2021 г., от 31 марта, 12 и 26 мая, 23 июня 2022 г., 2 февраля 2023 г. отсутствуют данные о секретаре судебного заседания, в протоколе судебного заседания от 25 мая 2023 г не отражено окончание судебного заседания и назначение следующего судебного заседания, отсутствует время и подписи председательствующего и секретаря, а 29 мая 2023 г. отсутствует состав суда, время начала судебного заседания; в судебном заседании 14 октября 2021 г. после установления личности ФИО53 ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он не был предупрежден о последствиях несоблюдения досудебного соглашения, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, однако ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Саркисян Г.Р. полагает, что в напутственном слове председательствующий высказал мнение относительно доказательств защиты и позиции подсудимых и свидетелей со стороны защиты, а текст напутственного слова не соответствует аудиозаписи судебного заседания, на содержание которой он сослался в дополнительной апелляционной жалобе. При этом, когда сторона защиты попыталась остановить выступление председательствующего, он разъяснил возможность высказать возражения после напутственного слова и продолжил говорить о следах преступления, предложив присяжным подумать о том, что было бы, если бы на винтовке были следы Саркисяна. Адвокатом Михалевич были поданы возражения на напутственное слово председательствующего.

Указывает на то, что 13 апреля 2023 г. Гольчевский и Фролов видели в совещательной комнате при обсуждении вопросного листа постороннего человека, на их уточняющий вопрос запасной присяжный, находившийся в зале суда, сказал, что это человек из госзащиты. Этим лицом оказался оперуполномоченный <данные изъяты> <адрес>, который проводил в отношении Саркисяна оперативно-розыскные мероприятия, следил за ним.

18 августа 2022 г. его защитник Бабанин Е.С. сделал заявление председательствующему о сопровождении коллегии присяжных заседателей в их помещение неизвестными лицами.

Кроме того, Саркисян Р.Г. считает, что вердикт является противоречивым и неясным, поскольку присяжные заседатели голосовали при ответах на вопросы № 77 и 80 о его причастности, ответили единогласно на вопросы о его виновности.

Осужденный не согласен с назначением ему в качестве наказания штрафа в размере 600 000 рублей, поскольку он длительное время находится под стражей, не имел источника дохода, а <данные изъяты>, где он был трудоустроен до ареста, в 2016 г. ликвидировал предпринимательскую деятельность, а суд не мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора; полагает незаконным взыскание с него процессуальных издержек, поскольку с 11 декабря 2020 г., в том числе 23 сентября 2021 г., он отказывался от назначенного судом адвоката, мотивируя отсутствием у него знаний, своим тяжелым финансовым состоянием; считает незаконным решение о взыскании иска в пользу потерпевших, поскольку гражданский истец не доказал наличие физических и нравственных страданий, причиненных им, компенсация несоразмерна, суд не учел его тяжелое имущественное, семейное положение; полагает назначенное ему наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку суд не учел смягчающие наказание обстоятельства (наличие двух малолетних детей, матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, его семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, непривлечение к уголовной ответственности).

Адвокат Руднева И.Ю. в интересах Догушева А.А. полагает, что был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления; председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, занял сторону обвинения, отклонив все ходатайства стороны защиты; вопросы для присяжных заседателей были сформулированы с учетом позиции прокурора, многие из них содержали несколько отдельных вопросов, чем были связаны воедино все подсудимые, что не позволило присяжным ответить в последующих вопросах отдельно о предъявленном каждому подсудимому обвинению; суд, с учетом отсутствия доказательств причастности Догушева, должен был вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с чем просит приговор в отношении Догушева А.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии отбора присяжных заседателей.

Адвокат ФИО17 в защиту Асакаева Б.У. просит приговор в отношении него отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии предварительного слушания, поскольку председательствующий незаконно отказал: в исследовании с участием присяжных заседателей снайперской винтовки Драгунова, о чем сторона защиты просила в целях опровержения показаний ФИО128 и подтверждения позиции Асакаева; в исследовании вещественных доказательств, изъятых 4 июня 2014 г. на чердаке <адрес> в <адрес>, хотя стороне обвинения была предоставлена возможность исследовать протокол осмотра места происшествия; в исследовании решений арбитражных судов и допросе ФИО69 для подтверждения довода стороны защиты об отсутствии конфликта между ФИО129 и его матерью с Потерпевший №2

Кроме того, защитник, не соглашаясь с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку трагических последствия для ФИО16 не наступило, в судебное заседание он явился самостоятельно, обвиняемый не имел дохода с момента задержания, следовало учесть состояние здоровья его супруги и одного из его детей; полагает, что размер взысканной в пользу потерпевшего суммы нарушающим принципы разумности и справедливости; указывает на то, что в срок лишения свободы следует засчитать время содержания Асакаева Б.У. под стражей с 9 июля 2015 г.

Адвокат Танаева О.В. и осужденный Виситов С.М. просят отменить приговор и оправдать Виситова С.М., поскольку в ходе судебного разбирательства были допрошены не все свидетели, указанные в списке обвинительного заключения, а суд закончил судебное следствие, не предприняв исчерпывающих мер по обеспечению явки свидетеля ФИО42

Адвокат ФИО18 и Пушкарев С.Н. в своих основных апелляционных жалобах просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник и осужденный, а также адвокат Цуканов О.В. просят приговор изменить и смягчить назначенное Пушкареву С.Н. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, отменить наказание в виде штрафа, а в части взыскания с Пушкарева С.Н. в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей отменить, передав дело на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Цитируя содержание приговора в части вопроса о назначении Пушкареву С.Н. наказания, адвокат ФИО18 считает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о низкой степени общественной опасности Пушкарева С.Н., с учетом его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о назначении Пушкареву С.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, защитник указывает на то, что тот содержится под стражей с 2015 г., трудовой деятельностью в следственном изоляторе не занимался, доход получал в 2012 и 2013 годах.

Полагает, что решение о взыскании с Пушкарева С.В. в долевом порядке в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей противоречит положениям ст. 1080 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку Потерпевший №2 заявил отдельные гражданские иски к каждому подсудимому.

Адвокат Цуканов О.В. полагает, что суд формально учел данные о личности Пушкарева С.Н. и его роль в совершении преступления (полагает, что из вердикта не ясно, в чем эта роль выразилась), смягчающие обстоятельства, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи.

Считает, что в приговоре суд не обсудил вопрос о том, в каком размере и почему Пушкареву С.Н. с учетом смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья следует назначить именно такое наказание, при назначении Пушкареву С.Н. штрафа суд не учел, что тот содержится длительное время под стражей, не имеет дохода, а при разрешении гражданского иска суд нарушил требования Гражданского кодекса РФ.

Осужденный Пушкарев С.Н. полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал дополнительное наказание в виде штрафа и взыскал с него в пользу ФИО16 чрезмерно высокую сумму.

Адвокат Маркова И.В. в защиту Гольчевского В.К. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, суд необоснованно отстранил от участия в судебном заседании адвоката ФИО47, чем было нарушено право Гольчевского В.К. на защиту; незаконно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО48, о вызове которого сторона защиты неоднократно просила; председательствующий неоднократно допускал в присутствии коллегии присяжных заседателей субъективные высказывания относительно доказательств стороны защиты, в частности, поставив под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №4; государственные обвинители в судебном заседании неоднократно допускали нарушение требований уголовно-процессуального закона, касающиеся рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности довели до присяжных заседателей сведения о нахождении Гольчевского В.К. в розыске без исследования доказательств этого обстоятельства.

Как полагает защитник, при обсуждении последствий вердикта суд необоснованно оставил арест, наложенный на недвижимое имущество Гольчевского В.К. – на нежилое помещение <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, условный №, сохранив его арест до рассмотрения гражданского иска ФИО19 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его стоимость составляет более 60 000 000 рублей, а гражданский иск заявлен в размере 5 000 000 рублей и снижен до 3 000 000 рублей, а Потерпевший №3 незаконно признана потерпевшей, так как она якобы является гражданской супругой отца погибшего ФИО30, степень близких отношений с которым не установлена.

Кроме того, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 348 УПК РФ – роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Осужденный Гольчевский В.К. указывает на то, что суд, по его мнению, нарушил право на защиту, отстранив от участия в судебном заседании адвоката ФИО50 Он обжаловал данное постановление, однако суд разъяснил, что это постановление может быть обжаловано при обжаловании итогового решения по делу.

Кроме того, полагает, что суд допустил субъективные высказывания при исследовании доказательств стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, необоснованно отказал в исследовании протокола допроса свидетеля ФИО48, государственные обвинители в судебном заседании неоднократно допускали нарушение требований уголовно-процессуального закона, касающиеся рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор, представитель потерпевших просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 –4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Саркисян Г.Р., Фролов С.Г., Догушев А.А., Асакаев Б.У., Виситов С.М., Пушкарев С.Н., Гольчевский В.К. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей,

В ходе предварительного слушания Фролов С.Г., Асакаев Б.У., Пушкарев С.Н., Гольчевский В.К. подтвердили ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, обвиняемые Саркисян Г.Р., Виситов С.М., Догушев А.А. возражали против такой формы судопроизводства.

Учитывая характер предъявленного обвинения, суд, руководствуясь положениям части 2 статьи 325 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности выделения уголовного дела в отношении лиц, не поддержавших ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку это могло препятствовать его всестороннему и объективному разрешению.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, обвиняемым были разъяснены на предварительном следствии.

Интересы всех обвиняемых защищали профессиональные адвокаты, они имели возможность консультироваться друг с другом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Саркисяна Г.Р., решение суда об отказе в допуске в качестве иного защитника его супруги ФИО36 никоим образом не нарушило его право на защиту, поскольку она была удалена за неоднократные нарушения регламента судебного заседания, выразившиеся, в том числе в размещении диктофона рядом с присяжными заседателями, в передаче через помощника судьи устных указаний председательствующему.

Кроме того, в судебном заседании 20 октября 2022 г. на вопрос председательствующего Саркисян Г.Р. заявил, что скучает и хочет видеть ФИО36 каждый день, в связи с чем нельзя признать обоснованными утверждения о якобы нарушении его права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, 14 октября 2021 г. с участием присяжных заседателей начался допрос осужденного ФИО53, которого государственный обвинитель спросил о том, знаком ли ему Гольчевский В.К.

Сразу после этого последний заявил о необходимости проконсультироваться с адвокатом ФИО47, а затем – о несогласии с позицией защитника и необходимости его отстранения.

Адвокат, заявив, что ждет от суда частное постановление, самовольно покинул зал суда, сорвав тем самым судебное заседание с участием присяжных заседателей.

Председательствующий в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 258 УПК РФ постановлением от 14 октября 2021 г. отстранил адвоката ФИО47 от участия в судебном заседании, разъяснив Гольчевскому В.К. право на заключение соглашения с другим адвокатом и направив соответствующее уведомление в Адвокатскую палату <адрес>, Совет которой впоследствии усмотрел в действиях этого адвоката нарушение и объявил ему замечание.

Начиная с 21 октября 2021 г. защиту Гольчевского В.К. осуществляли адвокаты ФИО46 и ФИО51, в связи с чем доводы о якобы незаконном отстранении адвоката ФИО47 и нарушении права Гольчевского В.К. на защиту судебная коллегия находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

В предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели указаны их фамилии, имена, отчества, возраст, род деятельности, то есть соблюдены требования части 4 статьи 327 УПК РФ, положения части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23, представителям стороны обвинения и стороны защиты своевременно вручены копии списка, впоследствии приобщенные к материалам уголовного дела.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе, заявлений о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей не сделали.

Как следует из протокола судебного заседания, 24 июня 2021 г. явились 19 кандидатов в присяжные заседатели. На вопрос председательствующего каждый их подсудимых, в том числе Саркисян Г.Р., пояснил, что будет участвовать в отборе коллегии присяжных заседателей по мере необходимости вместе с защитником. Поскольку в результате отводов осталось менее 12 кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий в соответствии с ч.12 ст. 328 УПК РФ принял меры, предусмотренные частью 3 статьи 327 УПК РФ о дополнительном вызове кандидатов в присяжные заседатели.

В судебном заседании 19 августа 2021 г. коллегия присяжных заседателей была сформирована, причем никто из подсудимых, включая Саркисяна Г.Р. не был лишен права задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, не заявлял о недоверии своим защитникам, принимавшим участие в опросе кандидатов в присяжные заседатели.

Содержащийся в апелляционной жалобе Саркисяна Г.Р. довод о том, что вошедшая впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей кандидат № ФИО52 высказала сомнение в опасности принимать участие в рассмотрении уголовного дела не свидетельствует о ее необъективности, а утверждение о возможном знакомстве с потерпевшим Потерпевший №2 ставшей присяжным заседателем кандидата № ФИО37 является ничем не подтвержденным предположением, поскольку в судебном заседании 3 марта 2022 г. вопрос о знакомстве ФИО16 с кем-либо из присяжных заседателей выяснялся и не нашел подтверждения.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели, мотивированных отводов заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Саркисяна Г.Р., немотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № был согласован с ним, о чем свидетельствует подпись в списке (т. 133 л.д. 104). Возражений по вопросу об отводах он не высказывал.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 329 УПК РФ некоторые присяжные заседатели по объективным причинам не смогли продолжить участвовать в судебном заседании, в связи с чем с согласия сторон они были заменены запасными присяжными заседателями.

Присяжным заседателям были разъяснены их права и обязанности, каждый из них принял присягу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственных обвинителей и защитников. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания государственные обвинители изложили существо предъявленного Фролову С.Г., Саркисяну Г.Р., Догушеву А.А., Асакаеву Б.У., Виситову С.М., Пушкареву С.Н., Гольчевскому В.К. обвинения, не выходя за его рамки.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе государственных обвинителей, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы.

Сторона обвинения представляла доказательства в период с 16 сентября 2021 по 18 августа 2022 г., причем, как следует из протокола судебного заседания, всем участникам процесса со стороны защиты была предоставлена возможность принять непосредственное участие в исследовании доказательств, в том числе путем оспаривания их допустимости.

На протяжении нескольких судебных заседаний допрашивался ранее осужденный ФИО53, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ему был предоставлен защитник. Само по себе неразъяснение ФИО53 положений части 2 ст. 281.1 УПК РФ не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора, поскольку оценку всем его показаниям, в том числе на предварительном следствии, давали присяжные заседатели при вынесении вердикта. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания показаний ФИО53 в судебном заседании недопустимым доказательством.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы Саркисяна Г.Р. о том, что государственный обвинитель задавал ФИО53 наводящие вопросы, направленные именно на уточнение его фамилии, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в ходе которого государственный обвинитель задал ФИО53 вопрос о том, кто знакомил его с людьми, которых предполагалось привлечь, на что ФИО53 сам назвал фамилию Саркисяна Г.Р. (т. 139 л.д. 202).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Саркисяна Г.Р., суд не снимал вопрос адвоката ФИО54 ФИО53 моб участии ФИО55 в перевозке и хранении снайперской винтовки, а обратил внимание присяжных на его некорректность.

После того, как сторона обвинения закончила представление доказательств, такое право было предоставлено стороне защиты, в полной мере воспользовавшейся им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий удовлетворял ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, не противоречащих требованиям ст. 252, 335 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необъективности и небеспристрастности председательствующего, поскольку в судебном заседании по ходатайства защитников и подсудимых были допрошены свидетели защиты ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, осужденный ФИО67, потерпевший Потерпевший №4, исследовались письменные материалы уголовного дела, каждому из подсудимых была предоставлена возможность дать развернутые показания для доведения до присяжных заседателей позицию о невиновности.

Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, задаваемые государственным обвинителем свидетелям ФИО64 и ФИО65, соответствовали праву стороны обвинения оспаривать их достоверность, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы Саркисяна Г.Р. является неубедительным.

Осужденный ФИО69 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, заявил о своей невиновности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО17, его допрос был обоснованно прекращен.

Приведенные в апелляционной жалобе Саркисяна Г.Р. доводы, связанные с вопросами, которые ему задавал председательствующий, нельзя признать обоснованными, поскольку позиция ФИО2 заключалась в том, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, а ФИО53 оговорил его.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об объективности и беспристрастности председательствующего, о равном отношении ко всем участникам процесса.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, а ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств были оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия нарушений при получении этих доказательств.

Ходатайства адвоката ФИО17 об осмотре в судебном заседании снайперской винтовки, патронов, гильз, судебных решений, а также ходатайство адвоката Бабанина Е.С. об исследовании согласия супруги ФИО2 на вывоз детей и сообщения из больницы о вызове скорой медицинской помощи рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, отказ в удовлетворении указанных ходатайств мотивирован надлежащим образом.

В принятых председательствующим решениях судебная коллегия не усматривает необъективности, поскольку винтовка и гильзы были предметом осмотра, протокол которого исследовался с участием присяжных заседателей; ходатайство об обозрении оптического прицела, кирпичей, асбестовых листов, оконной рамы, досок, картона, ведра, фанеры было немотивированным; судебные решения не относились к существу рассматриваемого уголовного дела; в согласии на вывоз детей другой информации, кроме этой, не содержалось; а в сообщении о вызове скорой медицинской помощи отсутствуют сведения о Саркисяне Г.Р.

Вопреки доводам адвоката Марковой И.В., председательствующий обоснованно, с учетом требований части 1 статьи 281 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО48, поскольку против этого возражал государственный обвинитель.

Поскольку судом предпринимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей ФИО38, ФИО42, в том числе принудительный привод, соответствующие доводы апелляционных жалоб Саркисяна Г.Р. и адвоката ФИО41 представляются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что председательствующий ограничил сторону защиты в представлении присяжным заседателям доказательств, связанных с исследованием доказательств.

Выступления в прениях государственных обвинителей не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ. Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения об обратном судебная коллегия расценивает как несогласие с осуществлением стороной обвинения законного права на анализ и оценку доказательств, в том числе показаний подсудимых, свидетелей обвинения и защиты.

При этом председательствующий правильно реагировал на нарушения, допускаемые участниками процесса, останавливая в необходимых случаях государственного обвинителя, представителя потерпевших, подсудимых, защитников.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что председательствующий необоснованно перебивал адвокатов и подсудимых, поскольку своевременное реагирование на недопустимые высказывания и дача соответствующих разъяснений присяжным заседателям является обязанностью председательствующего в целях исключения незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Само по себе несогласие с такими правомерными действиями председательствующего по недопущению нарушений требований ст. 336 УПК РФ не является основанием для признания вердикта присяжных заседателей незаконным и для отмены приговора.

Выступая в прениях, государственный обвинитель ФИО70 анализировала то обстоятельство, что Гольчевский В.К. скрывался, оценивая показания свидетеля ФИО130, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы адвоката Марковой И.В. нельзя признать убедительным.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция осужденных и их защитников изложена так, как она была доведена ими до присяжных заседателей в ходе судебного следствия и в прениях.

В материалах уголовного дела имеются возражения на напутственное слово, высказанные адвокатами ФИО17, Бабанина Е.С., Рудневой И.Ю., подсудимых Асакаева Б.У., Пушкарева С.Н., Догушева А.А., однако они не свидетельствуют о необъективности председательствующего, поскольку фактически их содержание сводится к несогласию с тем, в каком объеме приведены доказательства, тогда как в соответствии с п.3 ч.3 ст. 340 УПК РФ председательствующий лишь напоминает об исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не запрещено использование в напутственном слове юридических терминов, против чего возражала адвокат ФИО17, поскольку согласно п.1 и 2 ч.3 ст. 340 УПК РФ председательствующий приводит содержание обвинения и сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.

Поскольку в напутственном слове председательствующий не допускал оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, не высказывался об их виновности или невиновности, показаний потерпевших и свидетелей, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об обратном не состоятельными и не принимает их во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и с выступлениями в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд сформулировал вопросы для присяжных заседателей без учета постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, результатов судебного следствия и прений сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, 30 марта 2023 г. сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к высказыванию замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесению предложений о постановке новых вопросов. Этим правом воспользовались государственный обвинитель, подсудимый Саркисян Г.Р., его адвокат Бабанин Е.С., защитник Догушева А.А. – адвокат Руднева И.Ю., защитник Асакаева Б.У. – адвокат ФИО17, защитник Пушкарева С.Н. – адвокат ФИО18, защитник Гольчевского В.К. – адвокат Маркова Т.В.

Исследовав предложенные указанными участниками процесса замечания по содержанию и формулировке вопросов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий, удалившись в совещательную комнату, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в полном соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ, изложив соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало, вердикт обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым.

Исходя из предъявленного каждому из подсудимых обвинения, суд правильно описал события, связанные с бандитизмом, преступным сообществом, незаконным оборотом оружия и боеприпасов, с лишением жизни конкретных потерпевших и покушениями на убийства, в отдельных вопросах о событиях, поскольку последующая уголовно-правовая квалификация не относятся к компетенции присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах описание событий убийства ФИО30 и покушения на убийство Потерпевший №4 отдельно в вопросах № 33 и 37, а обстоятельств причастности к ним Фролова С.Г. в вопросах № 34 и 38 соответствует положениям ст. 339 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждениям Фролова С.Г. и его защиты, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указано, что потерпевший ФИО72 вышел из дома по адресу: <адрес>.<адрес> по <адрес>, в связи с чем указание в вопросе № 29 именно этого дома было обоснованным.

Все приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Фролова С.Г. о якобы наличии противоречий в вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, касающихся событий конкретных преступлений, его причастности и виновности, фактически взяты из контекста самих вопросов, без учета их полного содержания, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что присяжные заседатели голосовали при ответах на вопросы № 77 и 80 о причастности Саркисяна Г.Р. к покушению и приготовлению на убийство ФИО16, а на вопросы № 78 пи 81 о его виновности ответили единогласно, не свидетельствует о противоречивости вердикта, поскольку соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении <данные изъяты> совещания присяжных заседателей, а ссылка на заявление об этом адвоката Бабанина Е.С. в судебном заседании 18 августа 2022 г. является неубедительной.

Как следует из протокола судебного заседания, 18 августа 2022 г. адвокат Бабанин Е.С. заявил, что за присяжными проходил неизвестный человек. После соответствующих разъяснений председательствующего и сделанного адвокату предложения осмотреть названные им вход и помещение, адвокат Бабанин Е.С. заявил, что ему все понятно и он снимает свое ходатайство.

Изложенное обстоятельство соответствует результатам проверки, поступившим из Московского областного суда, согласно которым в отношении присяжных заседателей применялись меры государственной защиты, а сотрудник <данные изъяты> по <адрес> в день вынесения вердикта 13 апреля 2023 г. сопроводил присяжных заседателей в их комнату, которую покинул до начала судебного заседания, а во время обсуждения вердикта отсутствовал в здании Московского областного суда.

Поскольку ни после вынесения вердикта, ни стадии обсуждения его последствий никто из осужденных либо их защитников не заявил о нахождении в совещательной комнате посторонних лиц, указанные доводы Фролова С.Г., Саркисяна Г.Р. являются надуманными, направленными на то, чтобы опорочить законность вердикта присяжных заседателей.

При этом осужденный Гольчевский В.К., на которого ссылаются Фролов С.Г. и Саркисян Г.Р., ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции указанные сведения не сообщил.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании с учетом требований ст. 389.27 УПК РФ о пределах обжалования приговора по уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, а отсутствие оснований для применения положений ч.5 статьи 348 УПК РФ суд в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, с его текстом и с аудиозаписью ознакомлены все осужденные и их защитники, пожелавшие воспользоваться таким правом, письменный текст напутственного слова председательствующего приобщен к материалам уголовного дела.

Замечания адвоката Марковой И.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ, а так называемые замечания Фролова С.Г. (т.144 л.д. 169) по существу являются апелляционной жалобой, рассмотренной в настоящем судебном заседании.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении процедуры фиксации судебного процесса в суде первой инстанции, то следует отметить, что согласно ст. 259 УПК РФ в судебном заседании составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Отсутствие части аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, а ссылки на аудиозаписи, сделанные участниками процесса, нельзя принять во внимание, поскольку невозможно установить их достоверность.

Вопреки утверждениям, содержащимся в дополнительной жалобе Саркисяна Г.Р., в протоколе судебного заседания указано об участии Асакаева, Пушкарева и Сулейманова; протоколы судебных заседаний от 21 января, 25 февраля, 19 и 26 августа, от 30 сентября 2021 г. подписаны секретарем судебного заседания ФИО73, от 31 марта, 12 мая 2022 г. – секретарем судебного заседания ФИО74, от 26 мая и 23 июня 2022 г. – секретарем судебного заседания ФИО75, от 2 февраля 2023 г. – секретарем судебного заседания ФИО76, причем право на отвод всем указанным секретарям разъяснялось, никто из участников процесса таким правом не воспользовался.

Ссылка на отсутствие времени окончания судебного заседания от 25 мая 2023 г. и назначение следующего судебного заседания, отсутствие времени и подписи председательствующего и секретаря, отсутствие состава суда, время начала судебного заседания от 29 мая 2023 г. не является основанием для отмены приговора, поскольку 25 мая 2023 г. суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора суд до 12 часов 29 мая 2023 г.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд изложил в приговоре выводы о правовой оценке содеянного каждым из осужденных и правильно квалифицировал действия: Фролова С.Г. по ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 210 УК РФ; ч.2 ст. 15, п. «а», «в», «д», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР; п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ; Саркисяна Г.Р. по ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Догушева А.А. по ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Асакаева Б.У. по ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Виситова С.М. по ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ; Пушкарева С.Н. по ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ; Гольчевского В.К. по ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В то же время квалификация действий Фролова С.Г. по п. «а», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (убийства ФИО20 и ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24) не в полной мере основана на требованиях ст. 35 УК РФ, поскольку преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем непосредственно участвовали два и более лиц, договорившихся о совместном его совершении.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей, Фролов С.Г. не принимал непосредственного участия в лишении жизни потерпевших ФИО20 и ФИО21, ФИО22, его действия выразились в пособничестве, в связи с чем они подлежат переквалификации с п. «а», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР на ч.6 ст. 17, п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР (пособничество в умышленном убийстве трех лиц из корыстных побуждений (ФИО20 и ФИО22), с целью облегчить другое преступление (ФИО21) и п. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство ФИО23 и ФИО24 – из корыстных побуждений, двух лиц, по предварительному сговору группой лиц), за каждое из которых ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст. 102 УК РСФСР, менее назначенного приговором суда.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не в полной мере соблюдены требования п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, как установлено вердиктом присяжных заседателей, Саркисян Г.Р. создал банду не позднее начала 2014 г., он же и Догушев А.А., Асакаев Б.У., Виситов С.М., Пушкарев С.Н. незаконно приобрели винтовку СВД № 22337 с не менее 10 боеприпасами к ней не позднее мая 2014 г.

Поскольку указанные формулировки не позволяют определить точную дату совершения противоправных действий, судебная коллегия на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ считает необходимым исключить указание на осуждение Саркисяна Г.Р. по ч.1 ст. 209 УК РФ за создание банды, а также исключить указание на осуждение Саркисяна Г.Р., Догушева А.А., Асакаева Б.У., Виситова С.М., Пушкарева С.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) за незаконное приобретение винтовки СВД № 22337 с не менее 10 боеприпасами к ней.

Поскольку по ч.1 ст. 209 УК РФ судебная коллегия исключает указание на создание банды, наказание Саркисяну по ч.1 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В то же время, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) Саркисяну Г.Р., Догушеву А.А., Асакаеву Б.У., Виситову С.М., Пушкареву С.Н. назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией, в связи с чем, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия оставляет наказание по данной статье без изменения.

    Обсуждая доводы апелляционных жалоб, связанные с несправедливостью наказания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иного смягчения наказания Саркисяну Г.Р., а также для смягчения наказания Фролову С.Г., Догушеву А.А., Асакаеву Б.У., Виситову С.М., Пушкареву С.Н. и Гольчевскому В.К.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора суда, при обсуждении последствий обвинительного вердикта присяжных заседателей исследовались, а судом учтены, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания Саркисяну Г.Р., Фролову С.Г., Догушеву А.А., Асакаеву Б.У., Виситову С.М., Пушкареву С.Н. и Гольчевскому В.К., в том числе дополнительного наказания в виде штрафа Саркисяну Г.Р. и Пушкареву С.Н., суд в индивидуальном порядке в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, данные о личности каждого осужденного и конкретную роль в совершенных деяниях, обстоятельства, смягчающие наказание Саркисяна Г.Р., Догушева А.А., Асакаева Б.У., Виситова С.М., Пушкарева С.Н., Гольчевского В.К., другие приведенные в приговоре обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное Саркисяну Г.Р. (кроме ч.1 ст. 209 УК РФ), Фролову С.Г., Догушеву А.А., Асакаеву Б.У., Виситову С.М., Пушкареву С.Н. и Гольчевскому В.К. соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, кроме вышеприведенных, не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения Фролову С.Г. наказания в виде пожизненного лишения свободы по п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений мотивирован в приговоре надлежащим образом, соответствует положения ст. 57 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит такое наказание Фролову С.Г. справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО17, суд зачел в срок лишения свободы Асакаеву Б.У. время его содержания под стражей с 9 июля 2015 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Саркисяна Г.Р., Фролова С.Г., Догушева А.А., Асакаева Б.У., Виситова С.М., Пушкарева С.Н. и Гольчевского В.К. и пришел к обоснованному выводу о вменяемости каждого из них.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного следствия и в суде, с Фролова С.Г., Догушева А.А., Саркисяна Г.Р., Асакаева Б.У., Виситова С.М. соответствует требованиям ч.1 ст. 132 УПК РФ, а отказ от услуг адвоката в связи с материальным положением сам по себе не является для суда обязательным и не влечет освобождение осужденного от необходимости оплаты процессуальных издержек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необоснованном решении суда в части рассмотрения исков потерпевших Потерпевший №21 и ФИО16, поскольку в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Судом указанные требования соблюдены, должным образом мотивированы выводы о размере компенсации причиненного вреда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в указанной части.

Само по себе длительное содержание под стражей и наказание в виде лишения свободы не может быть безусловным основанием для освобождения Саркисяна Г.Е. и Пушкарева С.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа, его и других осужденных от компенсации потерпевшим причиненного вреда, поскольку никто из них не признавался недееспособным, банкротом.

Как следует из приговора, суд оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ФИО19, признав за ней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ни потерпевшая, ни ее представитель в судебное заседание не явились, свое мнение по поводу иска не высказали и в этой части приговор не обжалуется.

В то же время, фактически при отсутствии гражданского иска Никаноровой Е.А., суд, вопреки требованиям п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, принял необоснованное решение о сохранении ареста на принадлежащее Гольчевскому В.К. нежилое помещение <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> <адрес>, условный №, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия ареста на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Московского областного суда от 29 мая 2023 г. в отношении Фролова Сергея Георгиевича, Саркисяна Гарника Робертовича, Догушева Анзора Ахмедовича, Асакаева Беслана Усамовича, Виситова Сулеймана Мусаевича, Пушкарева Станислава Николаевича, Гольчевского Владимира Казимировича изменить:

- переквалифицировать действия Фролова С.Г. с п. «а», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР на ч.6 ст. 17, п. «а», «е», «з» ст. 102 УК РСФСР, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, и п. «а», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ), ч.2 ст. 209 УК РФ; ч.6 ст. 17, п. «а», «е», «з» ст. 102 и п. «а», «з», «н» ст. 102, ч.2 ст. 15, п. «а», «в», «д», «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995 г. № 61-ФЗ); п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105; ч.3 ст. 30, п. «а», «б», «е», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105; ч.1 ст. 30, п. «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N92-ФЗ, от 24.11.2014 N370-ФЗ) назначить Фролову С.Г. окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы;

- на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ исключить указание на осуждение Саркисяна Г.Р. по ч.1 ст. 209 УК РФ за создание банды и смягчить Саркисяну Г.Р. назначенное по ч.1 ст. 209 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 12 лет 6 месяцев, в виде штрафа до 550 000 рублей, а также окончательное наказание, назначенное ему в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения свободы до 18 лет 6 месяцев, в виде штрафа до 550 000 рублей;

- на основании п. 3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ исключить указание на осуждение Саркисяна Г.Р., Догушева А.А., Асакаева Б.У., Виситова С.М., Пушкарева С.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ) за незаконное приобретение винтовки СВД № 22337 с не менее 10 боеприпасами к ней;

- снять арест, наложенный на принадлежащее Гольчевскому В.К. нежилое помещение <данные изъяты>: <адрес>, <адрес> <адрес>, условный №.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: