Решение по делу № 33-8200/2021 от 16.06.2021

Судья Кеуш С.Ю. дело №33-8200/2021

24RS0048-01-2019-015871-24

2.202г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Деева А.В.

судей: Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Туренковой Екатерины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туренкова Дмитрия Анатольевича, к Петрову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Туренковой Е.В., Туренкова Д.А. – Шадрова И.А.,

по апелляционной жалобе представителя Петрова М.С. – Шелепова И.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Туренковой Екатерины Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Туренкова Дмитрия Анатольевича, к Петрову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Туренкова Дмитрия Анатольевича с Петрова Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать пользу Туренковой Екатерины Викторовны с Петрова Максима Сергеевича судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Петрова Максима Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Туренкова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратилась в суд с иском к Петрову М.С., ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировала тем, что 16.08.2017 около 18 часов 35 минут водитель Петров М.С., управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак №, двигался по дворовому проезду дома №12 «Д» ул. Воронова со стороны ул. Рокоссовского в сторону дома №18 ул. Воронова в Советском районе г.Красноярска. Проезжая в районе подъезда №5 дома №12 «Д» ул. Воронова, Петров М.С. допустил наезд на пешехода, малолетнего ФИО2., пересекавшего дворовый проезд. В соответствии с заключением эксперта в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса №. Страховщиком в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ФИО4. было выплачено 245 250 рублей. В возмещении расходов, связанных с уходом за малолетним, отказано. Истец просила взыскать с Петрова М.С. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Туренковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; взыскать с Петрова М.С. и ООО «СК «Согласие» 150 540,93 рубля в счет возмещения расходов по уходу за потерпевшим, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2019 исковое заявление Туренковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6., к Петрову Максиму Сергеевичу, ООО "СК "Согласие" в части требований о взыскании с Петрова М.С. и ООО «СК «Согласие» 150 540,93 рублей в счет возмещения расходов по уходу за потерпевшим возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка. Определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Туренковой Е.В., ФИО7 – Шадрова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взыскиваемой в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом без учета требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных ФИО8 нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Петрова М.С. – Шелепов И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взыскиваемой в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию без учета поведения ответчика после произошедшего ДТП, а также обстоятельств, связанных с заглаживанием ответчиком причиненного истцу вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Петрова М.С. – Полежаеву А.Р. (доверенность от 06 февраля 2021 года), поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2017 в 18 часов 35 минут водитель Петров М.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Mitsubishi Airtrek», госномер №, двигался по дворовому проезду дома №12 «Д» ул. Воронова со стороны ул. Рокоссовского в сторону дома №18 ул. Воронова в Советском районе г.Красноярска. Проезжая в районе подъезда №5 дома №12 «Д» ул. Воронова, Петров М.С. допустил наезд на пешехода, малолетнего ФИО9., пересекавшего дворовый проезд. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО10. были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Airtrek» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно объяснениям водителя Петрова М.С., 16.08.2017 около 18 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «Mitsubishi Airtrek», госномер № двигался по дворовому проезду дома №12 «Д» ул. Воронова со стороны ул. Рокоссовского в сторону дома №18 «В» ул. Воронова. Проезжая мимо припаркованных справа по ходу движения автомобилей, услышал удар, после чего сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на проезжей части лежит мальчик на вид №, который ударился о правое переднее крыло автомобиля. Перед наездом двигался с незначительной скоростью, пешеход выбежал между припаркованных автомобилей.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККБ СМЭ» №№ от 20.10.2017, у ФИО11. при обращении за медицинской помощью в результате события 16.08.2017 имелась сочетанная травма: <данные изъяты> отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Airtrek» госномер № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности (то есть с момента видимости пешехода).

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.08.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова М.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, отказано.

Из материалов дела также следует, что матерью ФИО12., <дата> года рождения, является Туренкова Е.В., сведения об отце отсутствуют.

Согласно листкам нетрудоспособности Туренкова Е.В. в связи с полученной несовершеннолетним сыном ФИО13. 16.08.2017 травмой в ДТП в период с <дата> находилась на больничном листе, к работе приступила с <дата>

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» по заявлению представителя Туренковой Е.В. - Шадрова И.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного малолетнему ФИО14., 07.10.2019 произведена страховая выплата в размере 240 250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. По заявлению потерпевшего страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля «Mitsubishi Airtrek», госномер № несовершеннолетнему ФИО15. был причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО16. в сумме 150000 руб.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий со стороны малолетнего пешехода ФИО17 который выбежал на проезжую часть дворового проезда из-за ряда припаркованных автомобилей. При этом водитель Петров М.С., согласно проведенных в ходе проверки опытных действий на месте ДТП и автотехнических экспертиз, не имел возможности заранее обнаружить опасность для своего движения, так как припаркованные автомобили существенно ограничивали обзор с рабочего места водителя, а при обнаружении для себя опасности, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Кроме того, превышения разрешенной скорости у ответчика не было, в момент ДТП состояние алкогольного опьянения не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему Туренкову Д.А. определён судом верно, исходя из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, перенесённых несовершеннолетним Туренковым Д.А., характера полученных им травм, длительности нахождения его на лечении, требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Туренковой Е.В., суд исходил из того, что вред источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, здоровью Туренковой Е.В. причинен не был, на основании чего отказал во взыскании морального вреда в ее пользу.

С указным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Указанный перечень видов нравственных страданий не является исчерпывающим.

Являясь родителям пострадавшего ребенка, истица в связи с полученной сыном тяжелой травмой (тяжким вредом здоровью), наблюдением за его страданиями как во время нахождения ребенка на стационарном лечении, так и в последующем в повседневной жизни безусловно переживала за жизнь своего сына, испытывала страх за его здоровье и тревогу за его будущее, как следствие, претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями воздействия источника повышенной опасности под управлением ответчика.

Так, на основании ст. 151 ГК РФ Туренкова Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку не только ее несовершеннолетнему ребенку, но и ей самой действиями ответчика причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных благ, охраняемых Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и законами.

Петров М.С. как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от вины. Это влечет бесспорное право несовершеннолетнего ФИО18 и Туренковой Е.В. на компенсацию морального вреда, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку умаляет личные нематериальные блага несовершеннолетнего и его матери, влечет для нее физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, в связи с чем, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда Туренковой Е.В.

Судебная коллегия принимает во внимание, что имеется причинно-следственная связь между действиями Петрова М.С., совершившего наезд автомобилем на несовершеннолетнего Туренкова Д.А., повлекший причинение тяжкого вреда его здоровью, и нарушением личных неимущественных прав истицы, претерпевшей переживания за жизнь и здоровье своего малолетнего сына.

В этой связи, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Туренковой Е.В. исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, взыскать с Петрова М.С в пользу Туренковой Е.В. размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда матери пострадавшего ребенка, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, переживаний по поводу состояния здоровья сына, получившего тяжкие травмы в дорожно-транспортном происшествии, а также волнение из-за возможных последствий для его здоровья.

Оснований для переоценки выводов суда в части взысканных сумм морального вреда судебная коллегия не находит.

В данном конкретном случае суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в должной мере оценив все заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца об увеличении размера компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Петрова М.С. Шелепов И.А. в апелляционной жалобе ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях матери ребенка, которая не осуществляла должного контроля за ребенком и отсутствие технической возможности у ответчика предотвратить наезд, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности малолетнего и его законного представителя, а также причинной связи между такими действиями и причинением ФИО19. тяжкого вреда здоровью.

Довод жалобы стороны ответчика о том, что истица после ДТП отказалась от какой-либо помощи, равно как и довод о ненадлежащем исполнении обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка (оставлении малолетнего без присмотра), подлежат отклонению, поскольку Петров М.С., будучи владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за вред, причиненный таким источником.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и юридического значения не имеют.

В то же время судебная коллегия считает, что в целях правовой определенности, резолютивную часть решения суда следует изменить, дополнив указанием, на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО20 в лице законного представителя Туренковой Е.В.

Других основания для изменения или отмены решение суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2020 г. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. с Петрова Максима Сергеевича в пользу несовершеннолетнего ФИО21 в лице законного представителя Туренковой Екатерины Викторовны.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Туренковой Екатерины Викторовны, действующей в своих интересах, к Петрову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Петрова Максима Сергеевича в пользу Туренковой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Туренковой Е.В., ФИО22 Шадрова И.А. и представителя Петрова М.С. Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: