Решение по делу № 22-2179/2017 от 19.10.2017

Судья Чендракова Т.Н.		№ 22-2179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда	13 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе судьи Вологодского областного суда Майорова А.А., при секретаре Силинском С.Н.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Миропольского Е.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 августа 2017 года, которым

Миропольскому Е.А. , <ДАТА> года рождения,уроженцу ...

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года), в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

возвращено ходатайство о смягчении наказания по данному приговору в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 491-ФЗ,

установил:

Осужденный Миропольский Е.А., отбывающий наказание ... в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о смягчении наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 октября 2016 года), в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 491-ФЗ.

Суд ходатайство осужденному возвратил, указав на необходимость предоставления копии приговора, в соответствии с которым тот отбывает наказание, необходимого для разрешения ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Миропольский Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, полагая, что оно препятствует его доступу к правосудию, лишает права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает ч. 4 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что суд мог самостоятельно истребовать документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в судебном постановлении номера, что, по мнению осужденного, является нарушением Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Миропольский Е.А. направил в Шекснинский районный суд ходатайство, не приобщив к нему копию приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2016 года, в соответствии с которым отбывает наказание в исправительном учреждении.

Обстоятельств, которые бы препятствовали Миропольскому Е.А. представить суду первой инстанции копию судебного решения, в деле не имеется и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы осужденного возвращение ему жалобы не нарушает его конституционных прав и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не лишает Миропольского Е.А. возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора при условии приобщения к нему копии судебного решения.

Отсутствие в постановлении номера регистрации материала не влияет на законность вынесенного решения и основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата осужденному ходатайства для надлежащего оформления, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миропольского Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░