Решение по делу № 33-1520/2018 от 28.05.2018

33- 1520/2018                  судья Махова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                         г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Косенко Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Мироновой Валентины Николаевны - Савицкого Д.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года, которым исправлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка в описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мироновой Валентине Николаевне, с кадастровым №, общей площадью 1040 кв.м (фактической площадью 959 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и установлены границы земельного участка, принадлежащего Фетисову Петру Петровичу, с кадастровым №, общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в системе координат МСК 62.

В остальной части встречных исковых требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка Мироновой Валентины Николаевны, т.е. по предлагаемому ей варианту - Мироновой Валентине Николаевне отказано и с Мироновой В.Н. в пользу Фетисова П.П. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70000 руб., а всего взыскать 70300 (семьдесят тысяч триста) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения Мироновой В.Н. и её представителя Савицкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фетисова П.П. – Осиповой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фетисов П.П. обратился в суд с иском к Мироновой В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки и установлении границ земельного участка. С учетом неоднократных уточнений и изменений исковых требований, отказа от части исковых требований, привлечения соответчика и третьих лиц (определения суда от 27.04.2017 года, от 15.05.2017 года и от 01.02.2018 года) в окончательной редакции Фетисов П.П. просил исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую (ранее кадастровую) ошибку в описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мироновой В.Н., с кадастровым №, общей площадью 1040 кв.м (фактической площадью 959 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, путем исключения из единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Мироновой В.Н. и внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы указанного земельного участка, а также просит установить границы своего земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Исправить реестровую (ранее кадастровую) ошибку и установить границу своего земельного участка Фетисов П.П. просит по предлагаемому им варианту на основании заключения эксперта.

Ответчик Миронова В.Н. обратилась со встречным иском к Фетисову П.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка и с учетом уточнения встречных исковых требований, привлечения соответчика (определения суда от 15.05.2017 года, от 06.12.2017 года и от 01.02.2018 года) просит об исправлении воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой (ранее кадастровой) ошибки в описании местоположения границы своего земельного участка с кадастровым №, тем же, что и Фетисов П.П. способом, но по иному, чем предложено Фетисовым П.П. варианту, а именно по фактическому землепользованию.

Свои исковые требования обе стороны основывают на том, что при межевании в 2005 году земельного участка Мироновой В.Н. с кадастровым №, была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, которую они желают исправить, но по разным вариантам. При этом Фетисов П.П. также желает установить границу принадлежащего ему земельного участка.

Рассмотрев спор, Шиловский районный суд Рязанской области 06 марта 2018 года постановил решение которым постановил: Исковые требования Фетисова Петра Петровича к Мироновой Валентине Николаевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой Валентины Николаевны и установлении границы земельного участка Фетисова Петра Петровича удовлетворить в полном объеме, а встречные исковые требования Мироновой Валентины Николаевны к Фетисову Петру Петровичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую (ранее кадастровую) ошибку в описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Мироновой Валентине Николаевне, с кадастровым №, общей площадью 1040 кв.м (фактической площадью 959 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, следующим способом:

исключить из единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в нем сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Мироновой Валентине Николаевне, с кадастровым №, общей площадью 1040 кв.м (фактической площадью 959 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и

внести в единый государственный реестр недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, принадлежащего Мироновой Валентине Николаевне, с кадастровым №, общей площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства в системе координат МСК 62:

За начало отсчета принимаем точку н1, которая представляет собой восточный угол земельного участка с кадастровым №.

От названной исходной геодезической точки н1 с координатами <скрыто>, дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н18 с координатами <скрыто> на длине <скрыто>;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н19 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н20 с координатами х<скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н21 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н22 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н23 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный     угол <скрыто>, по     границе     земельного участка     вдоль установленных ограждений до геодезической точки н24 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный     угол <скрыто>, по    границе     земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н25 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный     угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н10 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н11 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее     дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка     вдоль установленных ограждений до геодезической точки н12 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н13 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до угла дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> - геодезической точки н14 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н15 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка на расстоянии <скрыто> метра от стены жилого дома по адресу: <адрес> до геодезической точки н16 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н17 с координатами х<скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных кирпичных ограждений до исходной геодезической точки н1 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м.

Установить границу земельного участка, принадлежащего Фетисову Петру Петровичу, с кадастровым №, общей площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в системе координат МСК 62, следующим образом:

За начало отсчета принимаем точку н1, которая представляет собой южный угол земельного участка с кадастровым №.

От исходной геодезической точки н1 с координатами <скрыто>, дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н2 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н3 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н4 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н5 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н6 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н7 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н8 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н9 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н10 с координатами <скрыто> на длине 8.08 м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н11 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н12 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н13 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до угла дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> - геодезической точки н14 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных ограждений до геодезической точки н15 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка на расстоянии <скрыто> метра от стены жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> до геодезической точки н16 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка до геодезической точки н17 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м;

далее дирекционный угол <скрыто>, по границе земельного участка вдоль установленных кирпичных ограждений до исходной геодезической точки н1 с координатами <скрыто> на длине <скрыто> м.

В остальной части встречных исковых требований об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в отношении земельного участка Мироновой Валентины Николаевны, т.е. по предлагаемому ей варианту - Мироновой Валентине Николаевне отказать.

Взыскать с Мироновой Валентины Николаевны в пользу Фетисова Петра Петровича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 70000 руб., а всего взыскать 70300 (семьдесят тысяч триста) руб.     

В остальной части требований о взыскании с ответчика Мироновой Валентины Николаевны судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб. - истцу Фетисову Петру Петровичу отказать.

Взыскать с Фетисова Петра Петровича в пользу Мироновой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка, принадлежащего Мироновой Валентине Николаевне, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, как равной 959 кв.м.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Мироновой В.Н. - Савицкий Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым исковые требования Мироновой В.Н. удовлетворить в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка Мироновой В.Н., и установления границ земельного участка Фетисова П.П. предложенный экспертом Чесноковым А.Н., как единственный правильный, не отражает фактический, исторически сложившийся порядок пользования земельными участками. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Мироновой В.Н. и показаниям свидетелей о сложившемся порядке пользования земельными участками Мироновой В.Н. и Фетисова П.П., не принял во внимание, что при проведении межевания участка Мироновой В.Н. отсутствовали межевые знаки. Кроме того, ссылается на недопустимость экспертного заключения как доказательства, так как заключение является противоречивым и содержит ошибки, которые не были устранены в ходе допроса эксперта. Кроме того, апеллятор полагает, что судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 70 000 рублей должны быть взысканы солидарно с двух ответчиков, а не с одной Мироновой В.Н.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца –ответчика Фетисова П.П. – Осипова О.В. просит решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – истца Мироновой Валентины Николаевны по доверенности Савицкого Д.В. – без удовлетворения.

Истец-ответчик Фетисов П.П., представитель ответчика Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика - истца Мироновой В.Н. - Савицкого Д.В. и возражениях представителя Фетисова П.П. – Осиповой О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фетисов П.П. является собственником земельного участка общей площадью 720 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, на котором находится также принадлежащий Фетисову П.П. на праве собственности жилой дом площадью 58,4 кв.м, с кадастровым №, с относящимися к нему строениями и сооружениями.

Право собственности на названный жилой дом у Фетисова П.П., возникло на основании договора дарения целого жилого дома заключенного 18.08.1978 года, а на земельный участок на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации рабочего поселка Шилово от 04.12.1994 года, т.е. до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Местоположение границ земельного участка Фетисова П.П. являющегося ранее учтенным объектом недвижимости, посредством определения координат характерных точек не установлено.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка в сентябре 2016 года владелец смежного земельного участка Миронова В.Н. представила свои возражения.

Миронова В.Н. на основании договора купли-продажи от 12.03.2007 года, заключенного между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в соответствии с Постановлением главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 22.02.2007 года № 105 «О предоставлении в собственность земельного участка Мироновой В.Н.», является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1040 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, смежного по отношению к земельному участку Фетисова П.П.

На указанном земельном участке Мироновой В.Н. находится также принадлежащий ей на праве собственности на основании договора дарения от 23.06.2006 года жилой дом, общей площадью 98,69 кв.м, с относящимися к нему строениями и сооружениями.

Сведения о правах Мироновой В.Н. на названное недвижимое имущество внесены в единый государственный реестр недвижимости (ранее единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

До предоставления Мироновой В.Н. земельного участка с кадастровым № в собственность - названный участок был сформирован по заданию Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, путем его межевания (кадастровых работ) и поставлен на государственный кадастровый учет недвижимости с внесением, в том числе, сведений о площади и местоположении границы указанного земельного участка определенной посредством определения координат характерных точек его границы.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку Фетисова П.П., с учетом фактической границы земельного участка Фетисова П.П., помимо Мироновой В.Н. являются: Карлаш Ф.В. - собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Скамейкина Т.В. - собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и Полферова А.А. – собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку Мироновой В.Н., помимо Фетисова П.А. являются: Полферова А.А. – собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и Иванова Н.И. - собственник земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение границ земельных участков Фетисова П.П. и Мироновой В.Н. никто из смежных землепользователей не оспаривал. Карлаш Ф.В. и Скамейкина Т.В. местоположение границы земельного участка Фетисова П.П. при его межевании в 2016 году – согласовали.

Судом установлено, что при формировании (межевании) в 2005 году земельного участка государственной собственности, в настоящее время принадлежащего Мироновой В.Н. и имеющего кадастровый №, была допущена реестровая (ранее кадастровая) ошибка, которая в настоящее время воспроизведена в едином государственном реестре недвижимости (ранее государственном кадастре недвижимости) на основании описания указанного земельного участка, выполненного ООО «Визир» в соответствии с землеустроительным делом №, которую желают исправить как Миронова В.Н., так и Фетисов П.П.

В результате этой ошибки из-за допущенных арифметических ошибок при определении геодезических координат поворотных точек границы земельного участка государственной собственности, в настоящее время принадлежащего Мироновой В.Н. и имеющего кадастровый №, произошло смещение названного земельного участка относительно его границы, определенной согласно пояснительной записки, содержащейся в землеустроительном деле 1301 (1301а) от 2005 года, с учетом существующих ограждений, при этом, участки сторон Фетисова П.П. и Мироновой В.Н. перестали быть смежными, что противоречит их расположению на местности.

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки сторонами не оспаривалось, однако, при её исправлении возник спор по границе, разделяющей земельные участки Фетисова П.П. и Мироновой В.Н., полагавшей, что граница должна быть установлена без отступления от стены жилого дома Фетисова П.П., ссылаясь при этом на то, что она на протяжении длительного времени пользуется заасфальтированной дорожкой, проложенной вдоль стены дома Фетисова П.П.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральных законов «О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 года №221-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, суд первой инстанции правильно исходил из результатов землеустроительной экспертизы, и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об исправлении реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №.

Установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исправить её по единственному варианту предложенному экспертом в заключении № от 22.11.2017года и подтвержденному им в ходе опроса в судебном заседании. При этом, спорная смежная граница земельных участков сторон пройдет от геодезической точки н10 по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до геодезической точки н11 на длине 13.58 м, далее по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до геодезической точки н12 на длине 21.9 м, далее по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до геодезической точки н13 на длине 8.87 м, далее по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до угла дома по адресу: <адрес> - геодезической точки н14 на длине 4.56 м, далее по границе земельных участков вдоль установленных ограждений до геодезической точки н15 на длине 1.1 м, далее по границе земельных участков на расстоянии 1,1-1,05 метра от стены жилого дома по адресу: <адрес> до геодезической точки н16 на длине 9.81 м, далее по границе земельных участков до геодезической точки н17 на длине 1.05 м и далее по границе земельных участков вдоль установленных кирпичных ограждений до исходной геодезической точки н1 на длине 3.57 м.

В результате исправления реестровой ошибки площадь участка Мироновой В.Н. с 1040 кв.м, уменьшена до 959 кв.м, а площадь участка Фетисова П.П. останется неизменной.

Исправляя реестровую ошибку по указанному варианту, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок в настоящее время принадлежащий Мироновой В.Н. той площади, что указана в правоустанавливающих документах, т.е. 1040 кв.м никогда не имел. При привязке контура земельного участка Мироновой В.Н., содержащегося в землеустроительном деле 1301 (1301а) от 2005 года, согласно абрис-кроков узловых и поворотных точек границы участка к объекту недвижимости жилому дому Мироновой В.Н., расположенному по адресу: Рязанская область, Шиловский район, ул.Советская, д.123 происходит пересечение границей как объекта недвижимости – жилого дома Фетисова П.П., расположенного по адресу: <адрес>, так и пересечение земельного участка Полферовой А.А. с кадастровым №, что также является недопустимым.

Кроме того, каких-либо иных вариантов исправления реестровой ошибки материалы дела не содержат.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции посчитал возможным установить границы земельного участка Фетисова П.П., с кадастровым номером №, площадью 720 кв.м., по варианту предложенному в заключение эксперта, согласно которому спорная граница проходит на расстоянии 1.05 -1.10 м. от стены жилого дома Фетисова П.П.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял во внимание указанный вариант установления спорной границы, поскольку он в большей степени приближен к конфигурации земельного участка Мироновой В.Н.,отраженной в землеустроительном деле от 2005 года № (1301а) и описании земельного участка, не вступает в какие - либо существенные противоречия с правоустанавливающим документом на землю Фетисова П.П. – свидетельством на право собственности на землю серии № (Приложение к свидетельству – План на участок земли, передаваемый собственность Фетисову П.П. (л.д.14 Т.1), выданным за долго до формирования земельного участка, предоставленного Мироновой В.Н., а именно 16.06.1995 года.

Данный вариант также приближен к конфигурации земельного участка Мироновой В.Н., содержащейся в техническом паспорте на ее домовладение, по состоянию на 14.10.2004 года (план участка л.д. 145 Т.2 оборотная сторона) и приближен к конфигурации земельного участка Фетисова П.П., содержащейся как в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом Фетисова П.П., по состоянию 11.06.1987 года (план участка л.д. 267 Т.1), так и в плане участка Фетисова П.П., по выписке из ЕГРН от 03.05.2017 года (л.д. 263 Т.1).

В результате этого варианта у каждой из сторон имеется доступ к существующим на их земельных участках жилым домам и иным относящимся к ним строениям, в том числе у Фетисова П.П. имеется доступ к стене его жилого дома для ее обслуживания.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным исправить реестровую ошибку по варианту, предложенному Мироновой В.Н., так как он выше указанным критериям в полной мере не отвечает и, напротив, предполагает определение спорной смежной границы земельных участков сторон без учета выше указанных документов, в том числе правоудостоверяющего документа на землю Фетисова П.П. – свидетельства на право собственности на землю серии № (Приложение к свидетельству – План на участок земли, передаваемый собственность Фетисову П.П. (л.д.14 Т.1), тогда как земельный участок Фетисова П.П. является ранее учтенным и не расформировывался. Граница земельного участка Фетисова П.П., отраженная в названном правоудостоверяющем документе недействительной не признавалась и какой-либо корректировке не подвергалась.

По смыслу положений ч.4 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а до введение в действие названного Федерального закона ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный учет, осуществленный в отношении земельного участка Фетисова П.П. является юридически действительным, что также означает то, что граница участка, принадлежащего Фетисову П.П., считается той, что указана в выше указанном правоудостоверяющем документе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили, что установление спорной границы земельных участков сторон по принятому судом варианту, нарушает права Мироновой В.Н., последней в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца – ответчика Мироновой В.Н., в целом направлены на оспаривание выводов о варианте определения спорной границы, а также о несогласии с экспертным заключением, между тем указанные и иные доводы заявителя жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом, оснований для иной оценки этих обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Мироновой В.Н. выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы об определении спорной границы земельного участка Фетисова П.П. не по его фактическому пользованию, не влечет отмену решения суда, поскольку в этой части доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, тогда как суд пришел к обоснованному выводу, что каких-либо допустимых доказательств тому, что установление спорной границы по варианту, предложенному экспертом нарушает права сторон либо третьих лиц, суду первой инстанции не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта, по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения суда выводы землеустроительной экспертизы №/ от 22.11.2017года, при этом учитывая, что экспертное заключение не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования с обследованием на местности в присутствии сторон, выводы эксперта достаточно аргументированы, объективны, содержат ответы на поставленные судом вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки сторон, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в межевых планах, в сведениях ГКН о координатах границ смежных земельный участков, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы, приняты во внимание все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Обсуждая ходатайство представителя истца-ответчика Мироновой В.Н. – Савицкого Д.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные представителем истца-ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение ИП ФИО13 № от 22 ноября 2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Чесноков А.Н. который подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что иных вариантов установления координат точек границ, разделяющих земельные участки Мироновой В.Н. и Фетисова П.П. не имеется, им были учтены все расположенные на земельных участках строения и сооружения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательствам дана верная правовая оценка, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы представителя истца – ответчика Мироновой В.Н. – Савицкого Д.В., не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Мироновой Валентины Николаевны по доверенности Савицкого Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи