Решение по делу № 2-6838/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-6838/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      01 июня 2022 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кетовой Л.С.

при секретаре                  Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авенир» к Чесноковой Светлане Сергеевне о снятии ареста с имущества

у с т а н о в и л :

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил снять арест, наложенный на квартиру, по адресу: АДРЕС, на основании определения Одинцовского городского суда АДРЕС от 30.10.2020г. в рамках гражданского дела №, взыскать с Чесноковой С.С. в пользу ООО «Авенир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

        В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Басманного районного суда АДРЕС удовлетворены исковые требования истца к заемщику о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, а именно: квартиру, по адресу: АДРЕС, б-р М.Крылова, АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по АДРЕС Ермолиной С.С. принято постановление    о передаче не реализованного в принудительном    порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.07.2021г., 13.11.2020г. определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 30.10.2020г. в рамках гражданского дела № на квартиру наложен арест, что создает препятствия в регистрации права собственности истца на квартиру.

        В связи с тем, что квартира является предметом залога и передана взыскателю по акту приема-передачи как нереализованное в принудительном порядке имущество, заявитель считает необходимым снять арест, наложенный определением суда в рамках гражданского дела №.

             В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг. Чеснокова С.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

    Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от 19.01.2021г. частично удовлетворены исковые требования Волкова С.В., Мещеряковой (Волковой) В.И. к Чесноковой С.С., Чесноковой О.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

    В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу абз.7 п. 1 ст. 126 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Авенир» к Чесноковой С.С. о снятии ареста с имущества оставлено без рассмотрения, так как в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве Чесноковой С.С. в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов (л.д. 60-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возращено в Одинцовский городской суд для рассмотрения вопроса о направлении дела в Арбитражный суд АДРЕС (л.д. 96-98).

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Авенир» предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС.

            Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать по подсудности в    Арбитражный суд г. Москвы (АДРЕС) для рассмотрения по существу гражданское дело № 2-6838/2022 по иску    ООО «Авенир» к Чесноковой Светлане Сергеевне о снятии ареста с имущества.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Федеральный судья:                            Л.С. Кетова