Решение по делу № 8Г-15067/2021 [88-16484/2021] от 04.06.2021

I инстанция – Полестерова О.А.

II инстанция – Цветков В.В. (докладчик), Абрамова И.В., Коровина Е.В.

Дело № 88-16484/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2019 по иску Калугина Александра Владимировича к Муратову Виталию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость», ТГООИ «Эрмитаж» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» - - Новожилова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калугина А. В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу Калугина А. В. взыскан материальный ущерб в размере 295910 рублей, расходы по составлению оценки в размере 12500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6159 рублей 10 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований Калугина А. В. к Муратову В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», ТГООИ «Эрмитаж» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу ИП Куликова В. А. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу Калугина А. В. материального ущерба, расходов на оценку и уплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении иска Калугина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова В. А. и общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» расходов на оплату судебной экспертизы отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Калугина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в пользу Калугина А. В. взыскано возмещение убытков 295910 рублей, неустойка в размере 15790 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 156850 рублей. 37 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6098 рублей. 29 копеек, государственная пошлина в размере 4978 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Калугина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость», отказано. Калугину А. В. возвращена государственная пошлина в размере 1679 рублей 83 копейки, излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С Калугина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 53518 рублей 29 копеек. С Калугина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 9986 рублей 67 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 9513 рублей 33 копейки. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу Калугина А. В. материального ущерба, расходов на оценку и уплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении иска Калугина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова В. А. и общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» расходов на оплату судебной экспертизы, отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Калугина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в пользу Калугина А. В. взысканы убытки в размере 295910 рублей, неустойка в размере 15790 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 156850 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6098 рублей 29 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 4978 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Калугина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость», отказано. Калугину А. В. возвращена государственная пошлина в размере 1679 рублей 83 копейки, излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С Калугина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» взысканы расходы на производство судебных экспертиз в размере 53518 рублей 29 копеек. С Калугина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 9986 рублей 67 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-Недвижимость» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 9513 рублей 33 копейки. В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 213, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что причиной залива нежилого помещения истца является заполнение крыши водой, связанное с засорением водосливной системы, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения. Сведения о каких-либо иных чрезвычайных ситуациях в материалах дела отсутствуют. Материалы дела также не содержат сведений о проведении каких-либо ремонтных работ на крыше пристроенной части здания, после которых устранены причины залива помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе, заключением строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции и сделаны с учетом указаний в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи