Решение по делу № 33-3151/2024 от 15.02.2024

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-3151/2024

УИД 59RS0002-01-2023-000349-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд всоставе судьи ЛобановаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-1380/2023 (материал № 13-1730/2023) по иску Полякова Михаила Владимировича к Сафарову Адалету Султан оглы о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Полякова Михаила Владимировича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2023 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 января 2023 года истец Поляков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Сафарову А.С. о., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022 по вине ответчика,

- в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления в сумме 66 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 09.08.2023 постановлено прекратить производство по гражданскому делу, вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

29 ноября 2023 ответчик Сафаров А.С. о. обратился в суд с заявлением о возмещении с истца судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1380/2023 в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 руб.

В суде первой инстанции истец не принимал участия в рассмотрении дела, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав на отсутствие у представителя ответчика права заявлять ходатайство о возмещении судебных расходов; акт об оказании услуг изготовлен 10.11.2023, то есть за пределами установленных процессуальных сроков; решение суда по настоящему делу не вынесено.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27.12.2023 постановлено взыскать с Полякова М.В. в пользу Сафарова А.С. о. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., в остальной части отказать.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1ГПКРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении гражданского дела № 2-1380/2023 интересы Сафарова А.С. о. представляла Саликова О.А. на основании доверенности от 25.07.2022.

01.03.2023 между Сафаровым А.С. о. (Заказчик) и Саликовой О.А. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Саликова О.А. принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела и представлению интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-1380/2023 по иску Полякова М.В. к Сафарову А.С. о. о компенсации морального вреда,

стоимость услуг по договору составляет 35000 руб. (пункт 3.1).

Получение представителем Саликовой О.А. от Сафарова А.С. о. денежных средств по договору от 01.03.2023 подтверждается распиской от 01.03.2023 на сумму 35 000 руб.

Актом об оказании юридических услуг от 10.11.2023 подтверждено, что услуги, предусмотренные договором от 01.03.2023, оказаны в полном объёме.

В рамках заключённого между сторонами договора представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100, 103.1 ГПК Российской Федерации об издержках, связанных с рассмотрением дела, распределении судебных расходов между сторонами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешении вопросов о судебных расходах, пришёл к правильному выводу о том, что следует взыскать с Полякова М.В. в пользу Сафарову А.С. о. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку заявление о возмещении судебных расходов было направлено в суд почтовым отправлением 29.11.2023, учитывая то, что определение суда от 09.08.2023 вступило в законную силу 31.08.2023, поэтому заявление подано ответчиком в пределах установленного процессуального срока, то есть до 30.11.2023,

доводы истца об отсутствии полномочий представителя ответчика для обращения в суд с настоящим заявлением, отклонены, поскольку в подтверждение своих полномочий Саликовой О.А. представлена доверенность от 25.07.2022, выданная Сафаровым А.С. о. с предоставлением необходимых полномочий для обращения с настоящим заявлением от имени доверителя; доверенность выдана сроком на три года, в установленном порядке не отменена, не оспорена,

определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, обстоятельства дела, сложность, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя (10.03.2023, 28.04.2023, 05.06.2023, 09.08.2023, 21.12.2023).

Доводами частной жалобы истца эти выводы суда не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- заявленная ответчиком сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя завышенная и необоснованная, не соответствует объёму предоставленных услуг,

- факт несения судебных расходов ответчиком не подтверждён, расписка о получении денежных средств по договору от 01.03.2023 об оказании юридических услуг не может быть принята судом как доказательство оплаты услуг представителя, а оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2023 наличными денежными средствами не может свидетельствовать об оплате услуг представителя, поскольку необходимо подтверждать приходно-кассовым чеком,

- заявление о возмещении судебных расходов подписано представителем, не являющимся стороной по делу, который не вправе его подписывать;

- оплата услуг представителя возможна при наличии соответствующего ходатайства ответчика, которого в материалах дела не имеется, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ,статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты10 - 13).

При определении размера возмещения в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителя, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов), результат рассмотрения спора, и, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика Сафарова А.С. о. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,

размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу ответчика, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов по доводам частной жалобы истца.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов по настоящему делу несостоятельны, поскольку ответчиком указанные обстоятельства подтверждены документально,

в материалах дела имеются доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя и размера этих расходов, в частности, расписка о получении денежных средств по договору от 01.03.2023 об оказании юридических услуг (л. д. 153), ссылка на недопустимость принятия указанных доказательств ошибочная,

судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам несения им судебных расходов, о чём подробно изложено в определении суда.

Приведённый в жалобе довод о том, что представитель ответчика, не являющийся стороной по делу не вправе подписывать заявление о возмещении судебных расходов, в связи с чем, по мнению истца, судебные расходы не могут быть возмещены, отклоняются судом апелляционной инстанции,

доверенность от 25.07.2022 № **, выданная ответчиком Саликовой О.А., свидетельствует о наличии полномочий у представителя совершать от имени Сафарова А.С. о. все предусмотренные законодательством действия.

При этом, поскольку Поляков М.В. обратился в суд с иском, то ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью, поэтому отказ от исковых требований, поступивший в суд первой инстанции, не может явиться основанием для освобождения истца от понесённых ответчиком судебных расходов,

с учётом того, что истец добровольно отказался от иска, соответственно, судебные расходы подлежат возмещению с истца.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о пропуске срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, учитывая, что заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 29.11.2023, а последним днём подачи заявления было 30.11.2023,

с момента вступления в законную силу определения суда от 09.08.2023 трёхмесячный срок, предусмотренный статьёй 103.1 ГПК Российской Федерации, для подачи настоящего заявления не пропущен.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2023года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2024 года.