Решение по делу № 8Г-24185/2021 [88-23127/2021] от 23.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-23127/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  9 ноября 2021 года

Судебная коллегияпогражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области к Кильмаметову Рифату Равильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков

по кассационной жалобе Кильмаметова Рифата Равильевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., Кильмаметова Р.Р. и его представителя Рябова С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) обратилось в суд с иском к Кильмаметову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 1 апреля 2021 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пензенской области удовлетворены. С Кильмаметова Р.Р. в пользу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 489 262 руб. 90 коп., а также убытки в размере 8 000 руб. С Кильмаметова Р.Р. в доход бюджета г.Пензы взыскана государственная пошлина в размере 8 262 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 года изменено в части взыскания с Кильмаметова Р.Р. в пользу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области государственной пошлины, уменьшен ее размер до 8 092 руб. 63 коп. Исключено из резолютивной части решения суда указание на взыскание 8 000 руб. в качестве убытков, указано на взыскание данной суммы в качестве судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кильмаметов Р.Р. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кильмаметов Р.Р. на основании трудового договора от 9 января 2007 года №17 состоял в трудовых отношениях с Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в должности водителя.

20 июля 2017 года между Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области и Кильмаметовым Р.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность по вождению транспортного средства «Тойота Камри» госномер О 587 ММ58, VIN № за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

3 ноября 2020 года Кильмаметов Р.Р., управляя служебным автомобилем «Тойота Камри» госномер О 587 ММ58, в <адрес> напротив <адрес> нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом «Мерседес-Бенц 223203» госномер Р 277 НН58 под управлением водителя ФИО7 В ходе указанного столкновения автомобиль «Tойота Камри» столкнулся с автомобилем «Хёндэ ix35» госномер Р 696 ХХ58 под управлением водителя ФИО8, и с автомобилем «Тойота Королла» госномер О 696 АО58 под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Камри» госномер О 587 ММ58 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе по делу об административном правонарушении Кильмаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 14 ноября 2020 года.

6 ноября 2020 года на основании приказа от 6 ноября 2020 года №46-01 трудовой договор расторгнут, Кильмаметов Р.Р. уволен из Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании ущерба, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником Управления Роспотребнадзора по Пензенской области и исполнял свои трудовые обязанности, вина Кильмаметова Р.Р. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, то есть вред причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, в связи с чем, пришли к выводу о полной материальной ответственности ответчика по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 489 262 руб. 90 коп. суды руководствовались отчетом об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от 9 декабря 2020 года №ОЦ-2101-20 и заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 25 марта 2021 года №ОЦ-610-21, согласно которым рыночная стоимость автомобиля составляет 665 820 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 879 408 руб., а стоимость (величина) годных остатков составляет 167 557 руб. 10 коп.

Учитывая трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у него иждивенцев и долговых обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 8 000 руб., связанных с оплатой стоимости работ по договорам на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что указанные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с взысканием с ответчика в пользу истца 8 000 руб., в то же время изменил правовую природу указанной суммы, указав, что данные денежные средства являются судебными расходами и не входят в состав суммы ущерба.

Учитывая уменьшение суммы ущерба, суд апелляционной инстанции, уменьшил размер взысканной с ответчика в доход бюджета г.Пензы государственной пошлины до 8 092 руб. 63 коп., указав, что её размер подлежит исчислению с суммы ущерба в размере 489 262 руб. 90 коп.

Указание в резолютивной части апелляционного определения Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года на взыскание государственной пошлины в пользу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области судебная коллегия расценивает как техническую описку, поскольку в мотивировочной части определения сделан вывод о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 242, 243, 246, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы Кильмаметова Р.Р. о том, что размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, об отсутствии фактического ущерба в связи с тем, что размер амортизации автомобиля составляет 100%, а остаточная стоимость на момент ДТП равна 0 рублей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; при этом, согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, основополагающим при определении размера ущерба является рыночная стоимость имущества, тогда как балансовая стоимость применяется для иных правоотношений.

Довод о применении неверного подхода к определению размера ущерба и фактическое взыскание убытков, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, отклонен судом апелляционной инстанции с надлежащим правовым обоснованием такого решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являлись предметов оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 апреля 2021 года, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильмаметова Рифата Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи