Решение по делу № 33-3643/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-3643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       определение

г. Тюмень	10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Медведева О.А., Медведевой Е.Н, на решение Центрального районного суда             г. Тюмени от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Медведева О.А., Медведевой Е.Н, в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по Договору кредитования                                     № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 246 193,50 руб., в том числе срочные проценты по кредиту в размере 233 669,14 руб., повышенные проценты по кредиту в размере 12 524,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661,94 руб. Всего взыскать: 251 855,44 руб. (Двести пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят пять рублей сорок четыре копейки)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Медведева О.А. по доверенности – Ветренска К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Семенченко А.Г., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту ПАО «Запсибкомбанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Медведеву О.А., Медведевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Запсибкомбанк» и Медведевым О.А. был заключен договор кредитования                  № <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <.......> руб., на срок, установленный условиями договора, с уплатой процентов с даты, следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита Банку включительно – <.......>% годовых, повышенная процентная ставка в размере <.......>% годовых применяется при истечении сроков возврата кредита, установленных графиком в п. 2.1 договора кредитования. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования <.......> года между ОАО «Запсибкомбанк» и Медведевой Е.Н. был заключен договор поручительства № <.......>, согласно которому поручитель несет перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме, в том числе за возврат суммы основного долга, уплату процентов и неустойки. Поскольку ответчик Медведев О.А. свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился в суд за защитой своих прав. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-3537/2015 от 05 ноября 2015 года исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворены, с Медведева О.А., Медведевой Е.Н. солидарно взыскана задолженность по состоянию на <.......> года в размере 2 007 950,37 руб. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Поскольку договор не был расторгнут, с момент вынесения судебного решения проценты за пользование кредитом и повышенные проценты продолжали начисляться. По состоянию на <.......> года задолженность Медведева О.А. по договору кредитования № <.......> от <.......> года составила 246 193,50 руб., которую истец просил солидарно взыскать с Медведева О.А., Медведевой Е.Н., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661,94 руб.

    Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведев О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности, который следует исчислять с <.......> года.

Представитель ответчика Медведева О.А. - Ветренска К.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

    Ответчик Медведева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Медведев О.А., Медведева Е.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности за период с <.......> года, взыскав с ответчиков проценты на общую сумму 32 943,76 руб., в остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, податели жалобы считают его незаконным и необоснованным, полагают, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Приводя свой расчет задолженности, апеллянты указывают, что с учетом применения срока исковой давности исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а именно 31 590,16 руб. – начисленные срочные проценты, 1 353,60 руб. – остаток задолженности по повышенным процентам, всего 32 943,76 руб.

В связи с чем, по мнению подателей жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание юридически значимое по делу обстоятельство.

Довод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с внесением платежей ответчиками, заявители полагают несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт признания начисленных процентов, как долгового обязательства, а подтверждает лишь факт гашения кредита.

Ответчики Медведев О.А., Медведева Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обязательства по договору кредитования № <.......> от <.......> года, заключенному с ОАО «Запсибкомбанк», ответчиком              Медведевым О.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 408, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 18, 20, 24 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о взыскании солидарно с Медведева О.А., Медведевой Е.Н. в пользу истца задолженности по договору кредитования № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере                  246 193,50 руб., в том числе срочные проценты по кредиту - 233 669,14 руб., повышенные проценты по кредиту - 12 524,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661,94 руб.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения Банка к мировому судье о вынесении судебного приказа 14 августа 2018 года, который был вынесен 17 августа 2018 года и отменен 16 ноября 2018 года, а исковое заявление было подано в суд 10 января 2019 года, а также факт внесения ответчиками за период с июня по октябрь 2015 года периодических платежей, свидетельствующий о признании долга ответчиками, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность за период с 12 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года.

14 августа 2018 ПАО «Запсибкомбанк» мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа (л. д. 70).

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-6659/2018/3м по заявлению взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании солидарно с должников Медведева О.А., Медведевой Е.Н. задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 253 672,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 868,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 ноября 2018 года судебный приказ от 17 августа 2018 года отменен (л. д. 7).

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ПАО «Запсибкомбанк» поступило в Центральный районный суд г. Тюмени 10 января 2019 года, следовательно, с учетом исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, графика платежей, периода обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по взысканию срочных процентов по договору кредитования до 14 августа 2015 года срок исковой давности пропущен, взысканию подлежит задолженность по срочным процентам за период с 14 августа 2015 года по 29 февраля 2016 года, в размере 129 091,99 руб.: с 14 августа 2015 года по 25 августа 2015 года (12 дней) задолженность составит 7 955,04 руб. (1 613 104,32 руб.х15%х12 дней/365 дней), далее с учетом произведенного истцом расчета задолженности (л. д. 9).

При этом, довод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прервался совершением ответчиками платежей в период с июня по октябрь 2015 года, судебная коллегия находит неверным, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 032,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на допущенную в описательной и мотивировочной частях решения описку в номере кредитного договора № 9907899/12ПБ, подлежащую исправлению в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведева О.А., Медведевой Е.Н, в пользу Публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования                                     № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 141 616,35 руб., в том числе срочные проценты по кредиту в размере 129 091,99 руб., повышенные проценты по кредиту в размере                    12 524,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 032,33 руб., всего взыскать 145 648,68 руб. (сто сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: