Решение по делу № 7У-7630/2022 [77-3491/2022] от 18.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-3491/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Стариковой И.А., поданной в интересах осужденного Елатанцева С.А., на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Елатанцева С.А. и защитника Стариковой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года Елатанцев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор изменен, смягчено наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

По приговору суда Елатанцев С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Старикова И.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и переквалифицировать содеянное Елатанцевым С.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции установлен факт получения ряда доказательств в нарушение требований УПК РФ, в связи с чем они являются недопустимыми. Излагая свою версию произошедшего, указывает на то, что Елатанцев С.А. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, наркотическое средство принадлежало ФИО8, а ФИО1 только хранил его у себя дома за вознаграждение, именно ФИО8 сбыл наркотическое средство, что подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы. Обращает внимание на то, что в домовладении Елатанцева С.А. не обнаружены весы для фасовки наркотика, отсутствует запись переговоров между ФИО8 и Елатанцевым С.А. Утверждает, что бирка на горловине мешка с наркотическими средствами удостоверена подписями не всех участвующих при осмотре места происшествия лиц, количество подписей не совпадает также на бирке, расположенной на бумажном конверте с денежными купюрами, с количеством подписей в протоколе. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует акт применения служебной собаки. Указывает на несовпадение содержания стенограммы с записью телефонного разговора якобы между Елатанцевым С.А. и ФИО8, что подтверждает сотрудничество последнего с оперативными сотрудниками. Указывает, что в следственный отдел был предоставлен не первоисточник – диктофон с фонограммой, а диск с записью. Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия в части обнаружения и изъятия наркотического средства на полу кухни не соответствует действительности, наркотические средства были перенесены в кухню из гаража, осмотр был начат задолго до приезда следователя.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Стариковой И.А. доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Елатанцева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в судебном заседании и признанными достоверными признательными показаниями самого Елатанцева С.А., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Елатанцева С.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы защитника Стариковой И.А. о том, что в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ряд доказательств получен в нарушение требований УПК РФ, в связи с чем они являются недопустимыми, не соответствуют действительности и материалами уголовного дела не подтверждаются.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательным показаниями самого Елатанцева С.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Не усматривается также из материалов дела, что свидетелем ФИО8 даны ложные показания, поскольку его показания согласуются с показаниями других свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, не имеется.В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Елатанцева С.А. к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания Елатанцева С.А. о невиновности к инкриминируемому ему преступлению, а также о том, что наркотические средства принадлежали ФИО8, а он (Елатанцев С.А.) только хранил их у себя дома за вознаграждение. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного Елатанцева С.А. о том, что признательные показания даны им под воздействием сотрудников полиции тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что осужденный впоследствии отказался от своих признательных показаний, полученных в установленном законом порядке, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Данные показания Елатанцев С.А. давал непосредственно в присутствии адвоката, при этом замечаний к содержанию протоколов у него имелось, их содержание он удостоверил своей подписью.

Доводы автора жалобы от отсутствии записи переговоров между ФИО8 и Елатанцевым С.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержится компакт-диск с записью переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и ФИО8, свидетелями которых являлись ФИО12 и ФИО13, пояснившие, что разговор состоялся в режиме громкой связи. Также в деле имеется стенограмма этих переговоров (т. 1, л. д. 144-145; т. 2, л. д. 8).

Принадлежность голосов указанным лицам, с учетом совокупности доказательств, в том числе показаний ФИО8, ФИО12 и ФИО13, и установленных на их основе по делу обстоятельств, сомнений не вызывает. В суде первой инстанции после прослушивания телефонных переговоров Елатанцев С.А. отрицал, что на прослушанных аудиофайлах содержится его голос, однако подтвердил, что абонентский номер принадлежит ему и находился в его пользовании (т. 5, л. д. 177). Иное истолкование защитником в жалобе данного доказательства о его недопустимости не свидетельствует.

Относительно довода автора кассационной жалобы о несоответствии содержания стенограммы с записью телефонного разговора следует отметить, что стенограмма содержит лишь тот разговор, который состоялся между ФИО8 и Елатанцевым С.А. в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Между тем в судебном заседании по ходатайству стороны защиты прослушана оставшаяся часть приобщенной к материалам дела фонограммы, которая не отражена в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы. Этой части разговоров стороной защиты в кассационной жалобе дана собственная субъективная оценка.

То обстоятельство, что в ходе обыска в домовладении Елатанцева С.А. не обнаружены весы, не свидетельствует о недоказанности его вины. Как видно из материалов дела осужденный сбывал наркотическое средство каннабис (марихуана) стаканами.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы все без исключения являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о непричастности Елатанцева С.А. к инкриминируемому преступлению; несовпадении подписей в протоколе осмотра места происшествия и на бирках, которыми были опечатаны вещественные доказательства; отсутствии данных о применении служебной собаки; предоставлении в следственный отдел не первоисточника – диктофона с фонограммой, а диска с записью; несоответствии действительности протокола осмотра места происшествия и начале осмотра задолго до приезда следователя.

Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника Стариковой И.А. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий в полной мере отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, являются допустимыми и наряду с иными доказательствами, полученными процессуальным путем, правильно положены судом в основу обвинительного приговора, и приведены судом наряду с другой совокупностью доказательств, подтверждающих виновность осужденного Елатанцева С.А. в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Елатанцева С.А. в содеянном.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства – рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Квалификация действий Елатанцева С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий Елатанцева С.А. и необходимости переквалификации их на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела.

Наказание осужденному (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 43 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Елатанцева С.А., отсутствия отягчающих, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Стариковой И.П. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Стариковой И.А., поданную в интересах осужденного Елатанцева С.А., на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи