Решение по делу № 33-4920/2019 от 06.02.2019

Судья Василевич В.Л.                                                      Дело № 33-4920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Колесниковой Н. Е. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чаплыгиной Н. А. к Грачеву С. В., Колесниковой Н. Е. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков по фактическому пользованию,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Колесниковой Н.Е. и ее представителя по доверенности Лукашина А.А., Грачева С.В., Чаплыгиной Н.А. и ее представителя по доверенности Харьковой О.Н., Макаренко Т.М.,

установила:

Чаплыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Грачеву С.В., Колесниковой Н.Е. о признании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Н.А. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесниковой Н.Е., кадастровой ошибкой;

признании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Н.А. и кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грачеву С.В., кадастровой ошибкой;

установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чеховский, район, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Н.А. и кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Колесниковой Н.Е. в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера межевого плана от 15 мая 2018 года;

установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Н.А. и кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу. <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Люторка-95», уч. 30, принадлежащего на праве собственности Грачеву С.В.. в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера межевого плана от <данные изъяты>.

Чаплыгина Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Грачев С.В. в судебном заседании иск не признал.

Колесникова Н.Е. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица СНТ "Люторка-95" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица Базыль В.А., представитель ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

         Решением Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года исковые требования Чаплыгиной Н.А. удовлетворены частично.

         Суд признал, что в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Н.А. и смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесниковой Н.Е., имеется реестровая ошибка.

Признал, что в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чеховский р-он, СП Баранцевское, СНТ «Люторка-95», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Н.А. и смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грачеву С.В., имеется реестровая ошибка.

Установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чеховский, р-он, СП Баранцевское, СНТ «Люторка- 95», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Н.А. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>24, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Чеховский р-он, СП Баранцевское, СНТ «Люторка-95», уч.24, принадлежащего на праве собственности Колесниковой Н.Е. в соответствии с предложенным экспертом в заключении <данные изъяты> вариантом <данные изъяты>.

Установил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Люторка- 95», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Чаплыгиной Н.А. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грачеву С.В. с предложенным экспертом в заключении <данные изъяты> вариантом <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чаплыгиной Н.А. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Люторка-95», уч<данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Люторка-95», <данные изъяты>

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с к.н. 50:31:<данные изъяты> составляет 1200 кв.м., в соответствии с выпиской из ЕГРН - 1151 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка с к.н. 50:<данные изъяты> составляет 1200 кв.м., в соответствии с выпиской из ЕГРН - 1113 кв.м.

Согласно пояснениям истца границы указанных участков были установлены при планировании СНТ, по границам участков были забиты колышки и натянута веревка, вдоль которой в дальнейшем монтировался забор. Заборы были установлены по согласованию с соседями, споров по этому поводу не возникало, что подтверждается справкой от председателя СНТ «Люторка-95». С момента приобретения вышеназванных земельных участков границы не переносились и не изменялись.

На земельном участке <данные изъяты> были возведены жилые строения в виде нежилого 2-этажного здания, общей площадью 57 кв.м. и нежилого 1- этажного, общей площадью 30,60 кв.м. При этом хозблок площадью 30,6 кв.м., расположен на участке <данные изъяты> по границе забора.

Право собственности на указанные постройки на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от<данные изъяты>, заключенного Лисицыной Н.В. и Чаплыгиной Н.А., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Лыжиным Г.В. <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, зарегистрированном МОРП <данные изъяты> за <данные изъяты>.31-23.2001-238.2 и декларации об объекте недвижимого имущества от 16.08.2017г. было зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пояснениям Чаплыгиной Н.А. заборы ее и ответчиков с момента установления не переносились и она предполагала, что указанные заборы установлены по границам, до того как в 2018 году собственник соседнего участка Грачев С.В. указал на неправильное расположения забора истицы ввиду его нахождения на территории земельного участка Грачева С.В..

Посчитав указанные обстоятельства реестровой ошибкой, Чаплыгина Н.А. провела кадастровые работы, по результатам которых 15.05.2018г. был представлен межевой план с указанием фактических границ участка <данные изъяты> и <данные изъяты>, но при оформлении акта согласования границ собственники смежных участков Колесникова Н.Е. и Грачев С.В. заявили свои возражения и подписывать акт отказались.

Судом установлено, что Колесникова Н.Е. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Люторка-95», <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права. Указанный земельный участок граничит с участком истицы с КН 50<данные изъяты>.

Колесникова Н.Е. возражала против установления одной части границы ее участка по существующему забору, поскольку считает, что указанными действиями у нее будет изъята часть земельного участка принадлежащего ей на праве собственности.

Судом установлено, что Грачев С.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, СНТ «Люторка-95<данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права. Указанный земельный участок граничит с участком истицы с <данные изъяты>

Грачев С.В. ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, земельный участок был размежёван в 2006г., а проведение повторных межевых работ состоялось <данные изъяты>

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы площадь общего земельного участка в фактическом пользовании Чаплыгиной Н.А., определённая по результатам геодезических работ, составляет 2401 кв.м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Колесниковой Н.Е., определённая по результатам геодезических работ, составляет 1192 кв.м. Площадь земельного участка в фактическом пользовании Грачева С.В., определённая по результатам геодезических работ, составляет 1166 кв.м.

Площадь единого земельного участка по фактическому пользованию Чаплыгиной Н.А. на 1 кв. м. больше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию Колесниковой Н.Е. на 8 кв.м. меньше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; площадь земельного участка по фактическому пользованию Грачева С.В. на 34 кв. м. меньше, чем приходится по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Экспертом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельных участков Чаплыгиной Н.А. с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> и 50:<данные изъяты>, земельного участка Колесниковой Н.Е. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка Грачева С.В. с кадастровым номером 50<данные изъяты>, содержатся реестровые (кадастровые) ошибки: ошибки, воспроизведенные в документах, на основании которых сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50:<данные изъяты> вносились в ЕГРН.

Эксперт указал, что для устранения несоответствия фактических границ земельных участков сторон со сведениями ЕГРН необходимо исправить реестровые (кадастровые) ошибки, содержащиеся в сведениях ЕГРН.

Для устранения реестровых ошибок и приведения границ земельных участков Чаплыгиной Н.А. в соответствии с фактическим пользованием экспертом разработан вариант <данные изъяты>, при котором описаны координаты смежных с ответчиками земельными участками, площади земельных участков истца определены по 1200 кв.м..

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты, проводившие экспертное исследование, имеют соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовались эксперты. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

       Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 304 ГК РФ, ст. 6, 60 ЗК РФ, ст. 22, 39, 61 Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чаплыгиной Н.А. и необходимости исправления реестровой ошибки по варианту 1 экспертного заключения.

То обстоятельство, что исправление реестровой ошибки может повлиять на площадь участков ответчиков, не является нарушением их прав, поскольку при исправлении реестровых ошибок по остальным границам с участком указанное обстоятельство должно быть устранено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Колесниковой Н.Е. о недоказанности требований истца о наличии реестровой ошибки опровергаются представленным в дело заключением землеустроительной экспертизы, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Ссылки на уменьшение земельного участка ответчика относительно правоустанавливающих документов на 8 кв.м. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по фактическому пользованию Колесниковой Н.Е. используется земельный участок на 8 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам, что находится в допустимой погрешности измерений и не ущемляет прав ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение Чеховского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи