Решение по делу № 2-2554/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                              г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственности «СОКОЛГРАНИТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года Арзамасцева Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «СОКОЛГРАНИТ» о расторжении договора № на поставку и монтаж натурального камня от 10 апреля 2015 года, взыскании аванса уплаченного по договору в размере 1 500 000 рублей, пени в размере 262 604 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 906 302 руб. 22 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов понесенных на отправку досудебной претензии в размере 496 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей, судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, а всего 2 773 316 руб. 67 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10 апреля 2015 года между ней и ООО «СОКОЛГРАНИТ» был заключен договор № на поставку и монтаж натурального камня. По условиям Договора ООО «СОКОЛГРАНИТ» взяло на себя обязательство поставить материал и расходные материалы согласно приложению № 1,2,3 к Договору по адресу заказчика, а также выполнить работы по монтажу натурального камня в объеме, определенном приложением № 1,2,3 к Договору. Общая стоимость Договора составила 2 626 044 руб. 58 коп. Согласно п. 5.2. Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет ООО «СОКОЛГРАНИТ» аванс в размере 1 500 000 рублей, за поставку натурального камня, в объеме, указанном в приложении № 1 к Договору. В соответствии с п. 5.2. Договора 10 апреля 2015 года истцом была произведена оплата аванса в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 10 апреля 2015 года. Согласно п. 2.2.1 Договора поставка товара на объект Заказчика составляла 45 дней. До настоящего времени товар в объеме, указанном в приложении № 1 к Договору по адресу заказчика не поставлен, монтажные работы определенные приложением № 1,2,3 к Договору не произведены, каких-либо документов подтверждающих обратное не имеется. 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграммой претензия с просьбой о возврате суммы аванса, а также о расторжении Договора. Телеграмма получена ответчиком 26 марта 2018 года, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосновских Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СОКОЛГРАНИТ», третье лицо Баловнев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, согласие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

10 апреля 2015 года между Арзамасцевой Э.В. и ООО «СОКОЛГРАНИТ» был заключен договор № на поставку и монтаж натурального камня.

В соответствии с п.п. 1.1.1., 1.1.2., 5.1. ООО «СОКОЛГРАНИТ» взяло на себя обязательство поставить материал и расходные материалы согласно приложению № 1,2,3 к Договору по адресу заказчика, а также выполнить работы по монтажу натурального камня в объеме, определенном приложением № 1,2,3 к Договору. Общая стоимость Договора составила 2 626 044 руб. 58 коп. Согласно п. 5.2. Договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет ООО «СОКОЛГРАНИТ» аванс в размере 1 500 000 рублей, за поставку натурального камня, в объеме, указанном в приложении № 1 к Договору.

Истцом выполнены обязательства по договору и произведена оплата аванса в сумме 1 500 000 рублей 10 апреля 2015 года, однако до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполнены.

При таких обстоятельствах суд считает требования о расторжении договора № на поставку и монтаж натурального камня от 10 апреля 2015 года, взыскании аванса уплаченного по договору в размере 1 500 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени согласно п. 7.1. Договора в размере 0,05% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов стоимости настоящего Договора с ответчика в размере 262 604 руб. 45 коп.

Из расчета представленного истцом следует, что просрочка ответчика по обязательствам составляет с 26 мая 2015 года по 17 апреля 2018 года (1049 дней), пени составляет 262 604 руб. 45 коп., что соответствует 10 % от стоимости Договора.На основании вышеизложенного, суд считает требование о взыскании пени в размере 262 604 руб. 45 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенным сторонами договору, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела суд находит обоснованным в сумме 5 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком ООО «СОКОЛГРАНИТ» не было выполнено в добровольном порядке требование истца о расторжении договора, возврате денежных средств, с ответчика в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой суммы.

По смыслу указанной нормы права, а также согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ходатайств о снижении размера пени, штрафа ответчиком не заявлялось.

Истцом предоставлены суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не принимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также его снижение в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были подтверждены расходы за отправление телеграммы ответчику ООО «СОКОЛГРАНИТ» в размере 496 рублей (кассовый чек № 18 от 21 марта 2018 года), оплаты государственной пошлины в размере 3 814 рублей (чек ордер от 16 апреля 2018 года).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает, что требования истца о взыскании расходов за представителя заявлены обоснованно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду договором № об оказании правовых услуг от 16 апреля 2018 года и квитанцией № от 16 апреля 2018 года, подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере 50 000 рублей, т.е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащих оценке (компенсации морального вреда), что составляет 22 032 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственности «СОКОЛГРАНИТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на поставку и монтаж натурального камня, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СОКОЛГРАНИТ» от 10 апреля 2015 года.

Взыскать с ООО «СОКОЛГРАНИТ» в пользу ФИО1 уплаченный аванс в размере 1 500 000 рублей, пени в сумме 262 604 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 883 802 руб. 22 коп., компенсацию расходов за телеграмму в размере 496 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственности «СОКОЛГРАНИТ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СОКОЛГРАНИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 032 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья