Решение от 16.02.2017 по делу № 2-153/2017 от 01.02.2017

                                                   РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

16 февраля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой И. А., Гаврилова И. Ю. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

                                              установил:

Гаврилова И.А., Гаврилов И.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 535208,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства – жилого помещения по строительному адресу: <адрес>

В настоящем судебном заседании истцы, уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях от заявленного к взысканию размера; неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку, штраф на основании ст.333 ГК РФ по тем основаниям, что ответчиком принимаются меры по завершению строительства, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ., заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «ПКП Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет 2 184 525 рублей; при этом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и соглашения о переводе прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «ПКП Лидер», было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 92 в указанном жилом доме – до ДД.ММ.ГГГГ.; указанным дополнительным соглашением также подтверждено, что истцы полностью внесли плату по договору в размере 2 184 525 рублей \л.д.7-14,15-26\.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, строительство жилого дома не завершено, квартира истцам до настоящего времени не передана, при этом разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.82-85\.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае для истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 511178,84(10% \действующая ключевая ставка\ :300 х 2 184 525 рублей х 351 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 511178,84 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску и поддержанном в настоящем судебном заседании, принимаемых ответчиком мер по завершению строительства жилого дома, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 200 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000 рублей, принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Одновременно в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 51500 рублей (100 000 + 3 000 =103 000 : 2 =51500), однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства по делу, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа до 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> <адрес> в размере 5700 рублей – пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истцы освобождены.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░; 3000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, 3000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░