Решение по делу № 11-187/2017 от 26.05.2017

Мировой судья судебного участка №                                                   дело № 11-187/2017

в г. Ачинске Машникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                 ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 31.03.2017 года о взыскании индексации присужденных денежных средств, которым постановлено:

«Взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 1 622 (тысяча шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек», суд,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма 3661,75 руб., которую он просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д. 49).

Мировым судьей судебного участка № в г.Ачинске Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуковым Р.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя жалобу тем, что, заявитель в своем заявлении не указал норму закона, которой, по его мнению, следует руководствоваться, производя расчет индексации. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривались Законом РСФСО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу». Кроме того, по мнению Банка, КРОО «Защита потребителей» не является самостоятельным взыскателем, его право на получение 50% от суммы штрафа является производным от прав процессуального истца по гражданскому делу, что прямо закреплено в ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не имеет право самостоятельно обращаться за индексацией денежных сумм. Позиция Банка подтверждена определениями Красноярского краевого суда. Также Банк считает, данное заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с экономической нецелесообразностью. (л.д. 71-72)

Заинтересованными лицами: представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Альтергот В.Ф. возражений, отзыва по частной жалобе не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Альтергот В.Ф. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в том числе, взыскан штраф в размере 3 661,75 рублей (л.д.43, 44-45).

09.01.2017 г. общественная организация КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в их пользу суммы штрафа в размере 3 661,75 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа. (л.д.49).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 1 622,09 рублей с момента вынесения решения суда по день подачи заявления о взыскании индексации (февраль 2017 г.), мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены. Тогда как о произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация не является санкцией, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда и производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено. В данном случае, обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вышеприведенное заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 07.09.2012 г., которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебным актом денежных средств.

Определение мирового судьи о взыскании индексации присужденных денежных сумм, содержит ссылки не только на ст. 208 ГПК РФ, предусматривающую такую возможность для взыскателя, но и на обоснованность применяемых расчетов индексации, основанных на Постановлении Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

Так, в соответствии с преамбулой указанных Положений, целью настоящих Основных положений является определение важнейших методологических принципов организации статистического наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги населению и расчета индексов потребительских цен.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 г. N 1799-1, утратившего силу, наблюдение за изменением потребительских цен возложено на органы государственной статистики. В связи с чем, установленные данным органом в настоящее время индексы потребительских цен, являются законными и подлежащими применению при расчетах индексаций присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мирового судьи ссылок на нормы материального права, являются несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Банка на позицию Красноярского краевого суда, высказанную по иному гражданскому делу при вынесении апелляционного определения, поскольку указанное определение не является суда, рассматривающего настоящее гражданское дело преюдициальным, в силу требований ст. 61 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              Г.И. Лазовская