Решение от 24.10.2024 по делу № 22-3298/2024 от 04.10.2024

Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22-3298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Иркутск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Полухиной О.В.,

судей Иванова Е.В., Осипова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

защитника осужденного Ильина В.М. – адвоката Кислова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Суринова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Суринова А.В.; апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года, которым

Ильин Василий Максимович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года Ильин В.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 20 апреля 2024 года в г. Иркутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Суринов А.В. с приговором суда не согласен, полагает, что выводы о переквалификации действий осужденного Ильина В.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на исследованных судом доказательствах. Автор жалобы, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия к уголовному правосудию, что, по мнению адвоката, не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Представитель потерпевшей в своей жалобе приводит доводы о необоснованности принятого решения, указывая, что органами предварительного следствия Ильину В.М. было предъявлено обвинение в покушении на убийство Потерпевший №1, совершенного с особой жестокостью, а его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако суд первой инстанции действия осужденного переквалифицировал на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что, по мнению автора апелляционной жалобы, не является обоснованным. Так, адвокат Суринов А.В. указывает, что, согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике, состав убийства, совершенного с особой жестокостью, имеет ряд своих особенностей, главная из которых заключается в том, что особая жестокость относится к оценочным понятиям, и в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие данного квалифицирующего признака необходимо устанавливать, исходя из тщательной оценки и анализа всех обстоятельств совершения преступления и умысла виновного. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в судебном заседании было установлено, что осужденный Ильин В.М., желая наступления смерти Потерпевший №1, умышленно нанес ей 19 ударов с использованием двух кухонных ножей в различные части тела, а после нанесения ножевых ранений, выбросил ее телефон и закрыл в квартире дверь на ключ, лишив возможности потерпевшую позвать на помощь. Указанные обстоятельства, по мнению представителя потерпевшей, свидетельствуют о желании Ильина В.М. причинить потерпевшей особые мучения и страдания в процессе лишения ее жизни, что свидетельствует о совершении последним данного преступления с особой жестокостью.

Вместе с тем автор жалобы полагает, что при назначении наказания Ильину В.М. суд не в полной мере учел положения ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание, являющееся несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости, кроме того судом первой инстанции неправомерно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, несмотря на то, что в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 проходит длительное дорогостоящее лечение, после проведения которого, ей необходима длительная реабилитация, однако какой-либо материальной помощи осужденным Потерпевший №1 оказано не было.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Ильина В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в большем размере, в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 с выводами, содержащимися в приговоре Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года, не согласна, считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ее представителя - адвоката Суринова А.В., полагая, что суд вынес несправедливое наказание осужденному Ильину В.М., ввиду его чрезмерной мягкости.

На основании вышеизложенного просит суд апелляционной инстанции приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 августа 2024 года отменить, вынести новый приговор, квалифицировав действия Ильина В.М. по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив более строгое наказание, в пределах санкции статьи, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, проверив уголовное дело в полном объеме в отношении осужденного, приходит к следующим выводам.

Виновность Ильина В.М. в содеянном преступлении установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, за которые осужден Ильин В.М., подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом каких-либо невыясненных фактов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

При описании преступного деяния в приговоре, судом верно указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Ильина В.М. в совершенном преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя – адвоката Суринова А.В., действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, судом установлено, что реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Ильин В.М., действуя умышленно, с целью причинения ей смерти, вооружился имеющимися в квартире ножами и, используя данные предметы в качестве оружия, нанес поочередно указанными ножами множественные удары (не менее 19 ударов) по телу потерпевшей: в область лица, шеи, грудной клетки и туловища, а также по верхним и нижним конечностям, после чего будучи убежденным в том, что в результате его действий наступила смерть потерпевшей, с места происшествия скрылся, закрыв дверь квартиры на ключ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", суд первой инстанции достоверно установил, что целью нанесения большого количества повреждений потерпевшей Потерпевший №1 явилось не стремление осужденного причинить ей особые страдания, а его умысел довести начатое преступление до конца, при недостаточной эффективности выбранного способа совершения преступления.

При этом судом также было учтено и то обстоятельство, что все телесные повреждения потерпевшей были причинены в короткий промежуток времени, о чем указывали в своих показаниях как осужденный, так и потерпевшая, которая показала о том, что не успела осознать, что произошло, и чем причиняет ей повреждения осужденный Ильин.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения Ильина В.М. квалифицирующий признак – совершение преступления «с особой «жестокостью», поскольку доказательств тому, что умыслом осужденного охватывалось причинение Потерпевший №1 особых страданий, суду представлено не было, учитывая, что один лишь способ, избранный Ильиным В.М., для лишения жизни потерпевшей, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, не может свидетельствовать о совершении преступления с особой жестокостью.

Вместе с тем вопреки утверждениям представителя потерпевшей, действия осужденного Ильина В.М., который выбросил телефон Потерпевший №1 и закрыл дверь ее квартиры на ключ, лишив потерпевшую возможности позвать на помощь, также не свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти последней с особой жестокостью, в связи с чем судом первой инстанции его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного данного состава преступления и с изложением в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом первой инстанции квалификацией действий осужденного Ильина М.В., не ставит под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим судьей. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона.

Наказание осужденному Ильину В.М., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, его пожилой возраст, наличие тяжкого заболевания и инвалидности.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанц░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 N 58 (░░░. ░░ 18.12.2018) "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░