Решение по делу № 1-65/2023 (1-608/2022;) от 28.12.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 15 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Степанова И.А.,

защитника ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов И.А., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил умышленные действия, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степанов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Степанов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в теменную часть головы, один удар ладонью правой руки по левой щеке, причинив Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в теменной области, которые, судя по характеру, образовались от тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Степанов И.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что проживает в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, в квартире они планировали сделать ремонт, для чего откладывали деньги. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, начала предъявлять ему претензии по поводу нехватки денег, при этом, сама потратила часть денег, которые они оставили на ремонт на приобретение спиртного. Он выпил спиртного, а затем ударил Потерпевший №1 дважды кулаком по голове, а также ладонью по щеке, при нанесении удара по голове кулаком он рассек ей волосистую часть головы. Потерпевший №1 вызывала скорую помощь. Он приносил ей свои извинения, они продолжают проживать совместно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает со Степановым И.А. в фактически брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки с подругами, на приобретение спиртного потратила денежные средства, которые она и Степанов откладывали на ремонт. Она находилась дома в квартире по адресу: <адрес>, домой с работы вернулся Степанов И.А., она начала предъявлять ему претензии по поводу того, что Степанов мало зарабатывает. В ходе конфликта Степанов И.А. ударил ее по лицу ладонью и один раз ударил кулаком по теменной области головы. Она разозлилась на Степанова, вызывала скорую помощь, написала заявление в полицию, но экспертизу не проходила.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она находилась дома вместе с Степановым И.А., распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Степанов И. подошел к ней и нанес два удара кулаком правой руки по голове, сбоку, в теменную часть головы. От ударов ей стало больно, она схватилась руками за голову, наклонилась головой к коленям. Затем Степанов нанес один удар ладонью по лицу по левой щеке, от полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Она потрогала свою голову, и поняла, что у нее идет кровь из головы, у нее образовалась рана на голове, в месте удара. Она почувствовала себя плохо и вызвала службу скорой медицинской помощи. По приезду службы скорой медицинской помощи она сообщила, что ее избил сожитель, после чего сотрудники СМП сообщили в полицию о причинных ей побоях сожителем. По приезду сотрудников полиции, сотрудники скорой уехали. Сотрудники полиции ее спросили о произошедшем конфликте, она написала заявление о привлечении Степанова И.А. к уголовной ответственности за причиненные ей побои, в результате которых она испытала физическую боль (л.д. 24-25).

Потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме не подтвердила, указав, что дознаватель сама указала в протоколе допроса о количестве нанесенных ударов, фактически Степанов ударил ее (Потерпевший №1) по голове один раз, а не два, сама она протокол допроса не читала, подписала протокол допроса, который ей привезла по месту жительства дознаватель ФИО5, не читая.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, дознаватель МО МВД России «Кунгурский», которая показала, что при допросе Потерпевший №1 в качестве потерпевшей ей были разъяснены права, обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, Потерпевший №1 добровольно давала показания, допрос осуществлялся в здании МО МВД России «Кунгурский», поскольку у Потерпевший №1 не было при себе паспорта, они в последующем с напечатанным и подписанным Потерпевший №1 протоколом допроса приезжали к ней домой, чтобы вписать данные паспорта в графу протокола допроса. Все показания в протоколе допроса были внесены со слов самой потерпевшей, при этом Потерпевший №1 сама указала точное количество нанесенных ей Степановым ударов. Протокол допроса был зачитан потерпевшей, как ею самой вслух, так и самой Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что работает в службе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В 14 час. 31 мин. на стационарный телефон службы СМП поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила, что той нужна медицинская помощь, пояснив, что ту подверг побоям сожитель по адресу <адрес> - 1. В 14 час. 32 мин. их бригада была направлена на указанный адрес. По приезду на адрес, она прошла в квартиру Потерпевший №1, которая сообщила, что ту подверг побоям сожитель. Бил руками по голове, иных побоев не заявила. При осмотре Потерпевший №1, она увидела телесные повреждения, а именно, на волосистой части головы (в области темени), неглубокая ушибленная ссадина примерно 0,2 х 0,5 см., с ровными краями, без кровотечения и ушибленная подкожная гематома примерно 1,5 х 2,0 см. В ходе осмотра Потерпевший №1 иных телесных повреждений ею выявлено не было, сама Потерпевший №1, сообщила, что ту подверг побоям сожитель ФИО2, бил руками по голове, иных побоев не сообщила. Потерпевший №1 была в состоянии опьянения (л.д. 29-30).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами дела:

- сообщением ССМП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, с диагнозом: УВЧГ, ушибленная гематома, волосистой части головы, пояснила, что подверг побоям сожитель (л.д. 2),     аналогичной копией карты вызова СМП (л.д.17),

     - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь Степанова И.А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев причинивших физическую боль и телесные повреждения (л.д.4),

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются: кровоподтек и ссадина в теменной области, которые, судя по характеру, образовались от тангенциального (под углом) ударного воздействия твердого тупого предмета, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.16).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, а также причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей, в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина Степанова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей обвинения, согласно которым установлено, что в ходе имевшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между Степановым И.А. и Потерпевший №1 подсудимый умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком по голове, а также ладонью ударил по щеке, причинив, тем самым физическую боль потерпевшей.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования. Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования последовательно поясняла, что в ходе конфликта между ней и Степановым, подсудимый нанес ей два удара кулаком по голове и удар ладонью по щеке, причинив ей физическую боль.

Изменение показаний потерпевшей в части указания на меньшее количество ударов, нанесенных ей подсудимым, вызвано стремлением потерпевшей смягчить участь подсудимого, с которым Потерпевший №1 проживает в фактически брачных отношениях. При этом, каких-либо процессуальных нарушений со стороны органов дознания при осуществлении допроса потерпевшей не установлено, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Действия Степанова И.А. являлись умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в целом, преступление было направлено против личности. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Факт наличия у Степанова И.А. судимости за преступление, совершенное с применением насилия установлен в судебном заседании, Степанов И.А. судим по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, судимость на момент совершения Степановым И.А. преступления в отношении Потерпевший №1 не погашена.

Действия Степанова И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив из обвинения, согласно позиции государственного обвинителя, совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, Степанов И.А. помогает соседям по дому (л.д.71, т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра Степанов И.А. не состоит (л.д.68, 69, 70).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям): в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также отца подсудимого, имеющего группу инвалидности, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшей извинений, приобретение для нее лекарственных средств.

Кроме того, поскольку действиям подсудимого предшествовал конфликт и аморальное, противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая предъявляла претензии подсудимому, являлась инициатором конфликта, неприязненные отношения у Степанова И.А. и умысел, который тот реализовал, причинив Потерпевший №1 побои, возникли после совершения таких действий потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления, то этот факт в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым Степановым И.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Степанова И.А. на совершение преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, положительной характеристикой подсудимого, а также с учетом поведения Степанова И.А. после совершения преступлений (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей) позволяют назначить Степанову И.А. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

Поскольку преступление, совершенное Степановым И.А. относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Степанову И.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Степанову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья     Ю.Е.Спицына