Решение по делу № 2-320/2022 от 13.01.2022

УИД 48RS0010-01-2022-000118-51                                               Дело № 2-320/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 мая 2022 года                                                                              город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца Цыплухина Е.В., третьего лица Сухарева А.В., представителя третьего лица Сухарева А.В. –Ведищева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горемыкина Василия Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Горемыкин В.В. обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании суммы страхового возмещения, штарфа, неустойки на основании ФЗ об ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мазда 3 гос. номер № под управлением Горемыкина В.В., принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением Коршунова Н.Д., принадлежащим Шевченко Д.С. на праве собственности и Шевроле Ланос гос. номер №, под управлением Сухарева Александра Викторовича, принадлежащим Сухареву Алексею Вячеславовичу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мазда 3 гос. номер № получил механические повреждения. Виновником ДТП является Сухарев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №. Гражданская ответственность Коршунова Н.Д. и Горемыкина В.В. на момент ДТП застрахована не была. 20 сентября 2021 г. Горемыкин В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба, возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости и расходы, произведенные в связи с причинённым вредом, а также выдать направление на восстановительный ремонт, согласовать срок ремонта, стоимость, в случае конструктивной гибели автомобиля произвести выплату по указанным реквизитам. Ответчик без заключения соглашения с истцом, в одностороннем порядке, отказался от восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер №, 19 октября 2021 г., выплатил страховое возмещение в размере 209 600 рублей.

21 октября 2021 г. Горемыкин В.В. обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в САО «Ресо-Гарантия», с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей и неустойку в сумме 1% от недоплаченной страховой выплаты за период с 25 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств. Ответчик отказал в доплате.

19 ноября 2021 г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ», в отношении САО «Ресо-Гарантия», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16 декабря 2021 г. № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 299 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 170 700 рублей 00 копеек. Согласно решению Финансового уполномоченного по делу № № от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, в виду того, что СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки Мазда 3 в рамках ОСАГО, в списке СТОА-партнеров САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют. Истец не оспаривал экспертное заключение <данные изъяты> от 16 декабря 2021 г. № №. Истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 89 700 рублей; взыскать за нарушение срока выплаты возмещения неустойку по ОСАГО за период с 25 октября 2021 года по 30.05.2022 г. в размере 193752 руб; взыскать штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 44 850 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

            В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в заявлении о страховой выплате просил провести экспертизу, в случае конструктивной гибели автомобиля произвести выплату, в ином случае выдать направление на СТОА, согласовать сроки проведения ремонта и сроки, выдать направление на СТОА, в котором указать сроки и стоимость ремонта без учета износа. Без согласования сроков, страховая компания приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных законом, отсутствуют.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, полагает их необоснованными, поскольку ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены, СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки Мазда 3 ДД.ММ.ГГГГ г.в., в рамках ОСАГО, в списке СТОА-партнеров САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют, СТОА <данные изъяты> уведомило ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок. Таким образом, у страховой компании имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, кроме того, истец обращался в страховую компанию с заявлением о доплате, к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате, следовательно, выплата страхового возмещения не противоречит волеизъявлению заявителя. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Сухарева А.В. - Ведищев А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что Сухарев А.В., управлявший транспортным средством Шевроле Ланос гос. номер №, оспаривает свою вину в ДТП 10.09.2021г., против удовлетворения иска возражает, дополнительно пояснил, что именно водитель Коршунов Н.Д. нарушил п.10.1, 2.7 ПДД, что стало причиной столкновения с транспортным средством Мазда.

Сухарев А.В. в судебном заседании указал, что возражает против удовлетворения иска, дополнительно указал, что при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ под управлением Коршунова, поскольку не видел Коршунова, заметил в последний момент, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что виноват в ДТП Коршунов Н.Д., так как он нарушил п. 10.1 и п. 2.7 ПДД, а именно не принял мер к торможению, при возникновении опасности, пользовался телефоном во время движения транспортного средства.

Третьи лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", Коршунов Н.Д., законный представитель Коршунова Н.Д. – Коршунов Д.П., Сухарев А.В., Шевченко Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица Сухарева А.В., представителя третьего лица Сухарева А.В. –Ведищева А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мазда 3 гос. номер № под управлением Горемыкина В.В., принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением Коршунова Н.Д., принадлежащим Шевченко Д.С. на праве собственности и Шевроле Ланос гос. номер №, под управлением Сухарева Александра Викторовича, принадлежащим Сухареву Алексею Вячеславовичу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 гос. номер № получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2021г.

            Виновным в совершенном ДТП признан Сухарев А.В., который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД, перед выездом на перекресток должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", установленному перед перекрестком с его стороны, то есть должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток по главной дороге, в данном случае, автомобилю под управлением Коршунова Н.Д.

Вину Сухарев А.В. не оспаривал, в связи с чем сотрудником ГИБДД вынесено постановление от 10.09.2021г. по делу об административном правонарушении без составления протокола.

Сухарев А.В. 12.10.2021г. обратился с жалобой на указанное постановление. В дальнейшем от жалобы отказался, производство по жалобе определением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.01.2022г. прекращено, в связи с отказом от жалобы (дело 12-1/2022).

В судебном заседании Сухарев А.В. указал, что оспаривает свою вину в ДТП.

Согласно объяснениям Сухарева А.В., имеющихся в административном материале, Сухарев А.В. управляя транспортным средством Шевроле Ланос гос. номер № не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093 под управлением Коршунова Н.Д.

Согласно объяснениям Коршунова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 7-8 утра управлял транспортным средством ВАЗ-21093 грз №, двигался по главной дороге по <адрес>, на перекрестке увидел Шевроле Ланос, который выезжал на главную дорогу <адрес>. Коршунов Н.Д. предположил, что водитель транспортного средства Шевроле Ланос должен остановиться перед знаком уступи дорогу и не стал тормозить. Водитель транспортного средства Шевроле Ланос не стал тормозить и выехал на перекресток, пытаясь уйти от удара Коршунов Н.Д. выкрутил руль, но уйти от удара не смог, далее потерял управление над автомобилем и его автомобиль въехал в транспортное средство Мазда-3, принадлежащий Горемыкину В.В., припаркованный <адрес>

Согласно объяснениям Горемыкина В.В. 09.09.2021г. в 20-00 он припарковал свой автомобиль Мазда 3 у д<адрес>. 10.09.2021г около 07-00 часов он услышал стук и скрежет металла, выйдя на улицу увидел, что автомобиль ВАЗ 21093 допустил наезд на его автомобиль.

Должностное лицо, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО24 при рассмотрении жалобы на постановление по административному делу дал пояснения согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП. Сухарев А.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признал, в связи с чем протокол не составлялся, также Сухарев А.В. схему ДТП подписал без каких-либо замечаний. При прибытии на место ДТП было установлено, что Сухарев А.В. управляя транспортным средством Шевроле Ланос грз № при наличии знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ -21093 № под управлением Коршунова Н.Д., который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Транспортное средство ВАЗ 21093 столкнулось с транспортным средством Шевроле Ланос грз А839АТ790, удар пришелся в левую переднюю часть транспортного средства Шевроле Ланос, и далее двигаясь по инерции Ваз-21093 столкнулся с транспортным средством Мазда-3 грз №, который находился припаркованным у дома <адрес>. ДТП произошло около 8-00 утра 10.09.2021г., оформлено ДТП около 12 -00 часов 10.09.2021г. по причине загруженности нарядов ДПС. Протоколы в отношении несовершеннолетнего водителя транспортного средства ВАЗ 21093 грз № Коршунова Н.Д. не составлялись, в связи с не достижением возраста, с которого наступает административная ответственность. По жалобе Сухаерва А.В. на действия сотрудников ДПС проводилась проверка, по заключению проверки нарушений не выявлено.

Третье лицо Сухарев А.В. суду пояснил, что он не виноват в ДТП, он управлял автомобилем Шевроле Ланос, перед выездом на главную дорогу, притормозил, убедился в безопасности маневра и стал выезжать на главную дорогу, выехав, увидел транспортное средство Коршунова Н.Д., удар пришелся в левую переднюю часть транспортного средства Шевроле Ланос, и далее Ваз-21093 столкнулся с транспортным средством Мазда-3 грз №, который находился припаркованным у <адрес>. Водитель Коршунов Н.Д. не принял меры к торможению, управлял транспортным средством, не соблюдал скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД, отвлекаясь на видеосъемку нарушение п. 2.7 ПДД, транспортное средство Сухарева А.В. с транспортным средством истца не сталкивалось, и причинно-следственной связи в действиях Сухарева А.В. и причинении ущерба в результате ДТП Горемыкину В.В. не имеется.

По ходатайству третьего лица Сухарева А.В. судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Маркову В.В.

Согласно заключению № № от 04.05.2022г. возможное расположение транспортных средств на проезжей части на перекрестке <адрес> в момент начала совершения водителем Сухаревым А.В маневра выезда на главную дорогу с второстепенной зафиксирован в файле видеозаписи (изображение 28), водитель автомобиля Шевроле Ланос грз № Сухарев А.В. обнаружил опасность в момент нахождения его автомобиля в границах перекрестка непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ21093 грз №, а водитель автомобиля ВАЗ 21093 Коршунов Н.Д. обнаружил опасность непосредственно перед поворотом налево возле границы перекрестка (изображение 27-29). Изменение траектории движения автомобиля ВАЗ 21093 грз № перед столкновением с автомобилем Шевроле Ланос грз № произошло в результате воздействия на рулевое колесо водителя ВАЗ21093, при этом заданная траектория движения автомобиля – смещение автомобиля ВАЗ21093 грз № влево практически не изменилась после столкновения с автомобилем Шевроле Ланос.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт Марков В.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Марков В.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Пояснил, что механизм ДТП, произошедшего 10.09.2021 г. в 07 часа 00 минут в <адрес> с участием ВАЗ-21093 гос. номер № и Шевроле Ланос гос. номер № представлял собой блокирующий с проскальзыванием, последующем движением по инерции автомобиля ВАЗ и столкновением с Мазда 3 гос. номер №. Также эксперт пояснил, что при обнаружении опасности водитель автомобиля ВАЗ 2109 Коршунов Н.Д. пытался избежать столкновения транспортных средств и вывернул руль налево. Изгиб следа скольжения от левого переднего колеса автомобиля Шевроле Ланос (изображения №№12-14 - изгиб обозначен желтыми стрелками) характеризует место столкновения автомобиля Шевроле Ланос г.р.з № и автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № при этом, отсутствие размерных привязок на схеме ДТП не позволяет однозначно определить место столкновения данных ТС относительно границ проезжих частей. Дугообразный след, зафиксированный в представленных изображениях (изображения № 14 - данный след обозначен синими стрелками) является следом правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № и образован данный след в результате резкого поворота данного автомобиля налево. О данном факте свидетельствует взаиморасположение следов на месте происшествия и конечные положения ТС (изображения №№12-16). Перед имевшим место столкновением автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № с автомобилем Шевроле Ланос г.р.з №, водитель автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № применил маневр уклонения влево (резко повернул рулевое колесо влево). О данном факте свидетельствует и представленная видеозапись (см. изображения №№31-36), а также дугообразный след (отражения №№12-14 - данный след обозначен синими стрелками). После первоначального контакта автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № с автомобилем Ланос г.р.з №, образовывались повреждения правой передней угловой части автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № и левой передней угловой части автомобиля Шевроле Ланос №, при этом, происходил разворот по часовой стрелке автомобиля Шевроле Ланос № с образованием следа скольжения его левого переднего колеса (см. изс №№12,13 - данный след обозначен красными стрелками). После чего автомобиль Шевроле г.р.з № остановился и занял свое конечное положение, зафиксированное в фото изображениях; автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №, после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Ланос г.р.з №, продолжил движение по траектории, зафиксированной в следе (изображения №№12-14 - данный след обозначен синими стрелками), выехал за пределы проезжей части и контактировал своей передней частью с левой боковой частью припаркованного автомобиля Мазда 3 г.р.з. №. В результате чего образовались повреждения данных ТС, отраженные в представленных материалах.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем третьего лица доводы о неполноте исследования не мотивированны, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение относительно проведенного экспертного исследования.

Из представленного экспертного заключения Маркова В.В. усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие у представителя третьего лица иной позиции по делу не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

          Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов

Оснований для проведения повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы представителя третьего лица в обоснование ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не являются.

Заключение эксперта Маркова В.В. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта Маркова В.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. в 07 часа 00 минут в <адрес> с участием следующих ТС: Мазда 3 гос. номер № под управлением Горемыкина В.В., принадлежащим ему на праве собственности, ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением Коршунова Н.Д., принадлежащим Шевченко Д.С. на праве собственности и Шевроле Ланос гос. номер №, под управлением Сухарева Александра Викторовича, принадлежащим Сухареву Алексею Вячеславовичу на праве собственности, виновником является Сухарев А.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, выезжая с второстепенной дороги на главную, транспортному средству ВАЗ 2109 под управлением Коршунова Н.Д., двигавшемуся по главной дороге и имевшему право преимущественного проезда.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Шевроле Ланос грз № необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При тех же условиях, водителю автомобиля ВАЗ 2109 грз №, необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, вышеуказанные действия являются ответными на создание опасности для движения, которую в свою очередь создает именно водитель Шевроле Ланос грз №, осуществляя выезд на неравнозначный перекресток с второстепенной дороги при очевидности пересечения траектории движения автомобиля Шевроле Ланос грз № с траекторией движения автомобиля ВАЗ 2109 грз №, приближающегося к перекрестку по главной дороге. В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения автомобиля ВАЗ 2109 грз № с Шевроле Ланос грз № послужили именно действия водителя Шевроле Ланос грз №, выраженные в невыполнении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

          Доказательств того, что водитель автомобиля ВАЗ -2109 грз № менял траекторию движения, пересекал полосы движения, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.

Действия водителя Сухарева А.В. не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств ВАЗ 2109 грз № с автомобилем Мазда 3 грз №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе заключением судебной экспертизы, административным материалом по факту ДТП от 10.09.2021г., а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № 12-1/2022г., видеозаписью, фотоснимками.

           Довод представителя третьего лица о превышении скорости водителем автомобиля ВАЗ -2109 Коршуновым Н.Д. и использование Коршуновым Н.Д. мобильного устройства во время управления транспортным средством, не исключает вины Сухарева А.В. в данном ДТП, который обязан был уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-2109 под управлением Коршунова Н.Д., который двигался по главной дороге, вне зависимости от соблюдения Коршуновым Н.Д. скоростного режима и использования мобильного устройства во время движения. При должной предусмотрительности и внимательности водитель Сухарев А.В. должен был и мог предвидеть наличие препятствия для выезда на главную дорогу с второстепенной, в данной дорожной ситуации.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сухарев А.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №. Гражданская ответственность Коршунова Н.Д. и Горемыкина В.В. на момент ДТП застрахована не была.

20 сентября 2021 г. Горемыкин В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба, возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости и расходы, произведенные в связи с причинённым вредом, в случае конструктивной гибели транспортного средства произвести выплату в денежной форме, выдать направление на восстановительный ремонт, согласовать срок ремонта, стоимость.(том 2 л.д.23).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

08.10.2021г. САО «РесоГарантия» составлен акт осмотра транспортного средства Мазда 3 грз №.(том 2л.д.31)

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.10.2021г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 356695 руб. 95 коп., с учетом износа -209600 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Ответчик признав случай страховым, без заключения соглашения с истцом, без уведомления истца о невозможности проведения ремонта, не выдав направления на СТОА, в одностороннем порядке, отказался от восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. номер № и 19 октября 2021 г. выплатил страховое возмещение в размере 209 600 рублей.(л.д.38)

21 октября 2021 г. Горемыкин В.В. обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в САО «Ресо-Гарантия», с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей и неустойку в сумме 1% от недоплаченной страховой выплаты за период с 25 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.(том 2 л.д.41-42)

28.10.2021г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило Горемыкина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.(том 2 л.д.47). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 16 декабря 2021 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

19 ноября 2021 г. истец направил обращение в АНО «СОДФУ», в отношении САО «Ресо-Гарантия», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 декабря 2021 г. № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 299 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 170 700 рублей 00 копеек. Согласно решению Финансового уполномоченного по делу № № от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, в виду того, что СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки Мазда 3 свыше 12 лет эксплуатации в рамках ОСАГО, в списке СТОА-партнеров САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют. СТОА ООО «Автосервис Гарант» уведомило САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в срок.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.12.2021г. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 299 300 руб., с учетом износа 170700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 371400 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Сторонами данное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное экспертное заключение <данные изъяты> от 16.12.2021г. № № в качестве допустимого доказательства по делу, определив размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2021 года потерпевшему ущерба в указанном размере.

Экспертное заключение <данные изъяты> от 11.10.2021г. № № о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства судом не может быть принято во внимание, ввиду того, что в данном заключении экспертом не учтено участие в ДТП 10.09.2021г. транспортного средства ВАЗ 2109, не исследованы фото, видео материалы.

Истец Горемыкин В.В. в обоснование заявленных исковых требований указывает на отсутствие у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, определенную без учета износа заменяемых частей. Сроки проведения ремонта, стоимость ремонта с Горемыкиным В.В. не согласовали. Направление на СТОА не выдано.

В опровержение доводов истца ответчиком представлены акты СТОА <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об отказе от ремонта транспортного средства, учитывая невозможность приобретения запчастей по ценам единой методики. Указанные СТОА, а также иные СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 свыше 12 лет эксплуатации, согласно информации с сайта https//www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/), а именно: ФИО25 (осуществляет ремонт ТС до 5 лет), <данные изъяты> (осуществляет ремонт ТС до 9 лет),<данные изъяты> (осуществляет ремонт ТС до 8 лет), <данные изъяты> (осуществляет ремонт ТС до 9 лет), <данные изъяты>(без ограничения), <данные изъяты> (осуществляет ремонт ТС до 9 лет) не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15 2 или 15 3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15 1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15 2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3 1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причинённый транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, траховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, указанная позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2022 г. N 12-КГ21-5-К6.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что между Страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о замене восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату страхового возмещения в размере его (восстановительного ремонта) стоимости с учетом износа заменяемых частей.

В нарушение требований закона об ОСАГО Страховщиком после осмотра поврежденного автомобиля и признания события дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2021 года страховым случаем, в установленный законом срок направление на ремонт в СТОА потерпевшему выдано не было. Следовательно, Страховщиком при урегулировании данного убытка восстановительный ремонт организован не был.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо не выразил согласие на изменение срока ремонта.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласие потерпевшего на изменение формы страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, при урегулировании данного убытка, отсутствует. Следовательно, действия Страховщика по одностороннему изменению формы страхового возмещения не соответствует действующему законодательству, определяющему порядок урегулирования убытков, причиненных имуществу потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определяемого без учета износа заменяемых частей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 16.12.2021г. № № в сумме 89700 рублей.(299300 руб. -209600 руб.(с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке).

Довод представителя ответчика со ссылкой на положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в той части, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании нормы. В частности, положения пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяется к случаям возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона – организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку Страховщик в отсутствие оснований, в том числе предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона уклонился от организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то возложение на него обязанности по оплате стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых частей является обоснованным, иное нарушает права и законные интересы потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 10.09.2021 года дорожно-транспортного происшествия, признанного ответчиком страховым случаем, установлен, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за период с 25.10.2021г по 30.05.2022г, исчисленной в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, неустойки за период с 30.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 897 руб. за каждый день просрочки; суммы штрафа (50% от суммы неисполненного обязательства), компенсацию морального вреда, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку взыскание данных санкций предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В частности, согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

     Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

      Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 89700 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44850 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

            Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Взыскивая штраф в размере 25 000 руб, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также размер реального ущерба, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение обязанности по страховому возмещению.

Поскольку в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

        Обратился истец в страховую компанию 04.10.2021г., неустойка подлежит исчислению с 26.10.2021г.(п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58)

Расчет размера неустойки за неисполнение обязательства определен судом в размере 193992 руб. (89700х1%х216дн), исчисленной за период с 26.10.2021 года по 30.05 2022 года.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

     Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

           С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

     Учитывая обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения, выплаченную в добровольном порядке (в порядке досудебного урегулирования), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 64700 рублей.

     Требование истца в части исчисления неустойки со дня принятия решения суда (30 мая 2022 года) и до дня фактического исполнения решения суда в размере 897 руб. за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 897 рубля (8970000 руб.*1%), начиная с 30.05 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом, принимая во внимание положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей), с учетом размера взысканной неустойки в сумме 64 700 рублей, суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства неустойки суммой – 335 300 рублей (400000 – 64700).

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 182400 рублей, в том числе: в счет страхового возмещения – 89700 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения – 25000 рублей; неустойка, исчисленная за период с 26.10.2021 по 30.05.2022 года, в размере 64700 рублей; в счет компенсации морального вреда – сумма в размере 3 000 рублей.

     Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 23 000 рублей (стоимость услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Горемыкиным В.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором и распиской от 23.12.2021 года на сумму 5 000 рублей ( том 1л.д.15), договором и распиской от 11.03.202 года на сумму 6 000 рублей ( том 1л.д.106), договором и распиской от 29.03.2022 года на сумму 4 000 рублей ( том 1л.д.150), договором и распиской от 25.05.2022 года на сумму 4 000 рублей ( том 2), договором и распиской от 26.05.2022 года на сумму 4 000 рублей ( том 2)

    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то имеются все основания, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ к удовлетворению ходатайства истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, Цыплухин Е.А., суд считает возможным определить к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, в том числе, 4 000 рублей за составление искового заявления, уточнения, ходатайств; 6 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях (30.03.2022г, 30.05.2022г, 26.05.2022г.)

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составит 10 000 рублей.

     Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 4348 рублей, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ (материальное требование в размере 154400 руб.; 300 рублей – требование в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Горемыкина Василия Владимировича недоплату страхового возмещения в сумме 89700 руб., штраф в сумме 25000 руб., неустойку за период с 25.10.2021г. по 30.05.2022г. в сумме 64700 руб., неустойку в сумме 897 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 89700 руб., но не более 335 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

      Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий                   (подпись)                       Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022года.