Решение по делу № 2-1376/2017 от 21.03.2017

                                                                                                           Дело №2-1376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Севастополь          1 августа 2017 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Вебер А.А., истца Дмитроченковой Е.В., представителя истца Шербак С.В., представителя ответчика Липтуна И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитроченковой Е.В. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитроченкова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность оператора службы расчета за газ ПАО по газоснабжению и газификации «Севастиопольгаз» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор 3124-ТД, и была принята на должность оператора отдела сопровождения клиентов – физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ТД с истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец стала занимать должность – оператор абонентского отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО2 №-п от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности оператор абонентского отдела по инициативе работодателя, с формулировкой в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющей дисциплинарное взыскание.

Первое дисциплинарное взыскание, примененное работодателем было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 36-п от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу, совершенное истцом ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту к истцу была применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Второе дисциплинарное взыскание – увольнение было применено в отношении истца ФИО2 №-П от ДД.ММ.ГГГГ за совершение хулиганских действий, совершенных истцом на рабочем месте, информация о которых, по мнению истца поступила от ОМВД по Ленинскому району в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, и что подобные действия являются грубейшим нарушением Правил внутреннего трудового распорядка.

С увольнением не согласна. Считает, что свои трудовые обязанности исполняла добросовестно. В своих действиях не видит вины, умысла. Инструкции трудового распорядка не нарушала. Считает, что работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, а также что в отношении ее применялись документы, не соответствующие действительности. Считает, что мнение выборного профсоюзного комитета является немотивированным, а доклад представленный на заседании комитета основанным на недостоверных данных.

Истец считает, что ответчиком были нарушены следующие требования трудового законодательства:

требования статьи 193 ТК РФ, пропустив срок применения второго дисциплинарного взыскания ;

требования статьи 193 ТК РФ, не истребовав в двухдневный срок сразу после совершения истцом дисциплинарного проступка, объяснений истца;

требования части 2 статьи 3 ТК РФ, так как в отношении истца применялись меры дискриминационного характера

при издании приказа об увольнении учтено незаконное и необоснованное мнение профсоюзного комитета от 21.02.2017 года №123

приказ об увольнении №19-П от 21.02.2017 незаконен, т.к. в нем приведены недостоверные данные, нарушены порядок увольнения работника по инициативе работодателя

согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ истец полагает, что ее не должны были увольнять

На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок. Вынуждена искать дополнительные средства на содержание своей семьи, прилагать дополнительные усилия к организации ее жизни и жизни ее семьи. Вследствие психоэмоционального напряжение здоровье истца подверглось угрозе, была вынуждена два раза обращаться в поликлинику – невралгией, возникшей в следствии депрессивного невроза, теряла сознание из-за бытовой травмы, посещала лечебные процедуры.

Просит признать приказ ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющей дисциплинарное взыскание, согласно п.5 ст.81 ТК РФ, незаконным; восстановить на работе в ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в должности оператора абонентского отдела; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по день вынесения решения суда по делу; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 25 000 тысяч рублей.

В судебном заседании истец Дмитроченкова Е.В., представитель истца Шербак С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Липтуга И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района Вебер А.А., полагавшего, исковые требования Дмитроченковой Е.В. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Дмитроченкова Е.В. принята на работу в ПАО «Севастопольгаз» оператором службы расчетов за газ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, между Дмитроченковой Е.В. и ПАО «Севастопольгаз» заключен трудовой договор №-ТД.

Разделом 3.2 договора установлено, что работник обязуется соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора.

Из раздела 4.3 договора усматривается, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его заявлению Работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Так, согласно докладной записке начальника абонентского отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 директора по поставке и учету газа ФИО10, Дмитроченкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу.

Из журнала учета явки на рабочее место и ухода с рабочего места сотрудников абонентского отдела ПАО «Севастопольгаз», ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченкова Е.В. прибыла на работу в 07-40.

В соответствии с п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Генеральным директором ПАО «Севастопольгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, начало рабочего дня абонентского отдела начинается с 07-30 и оканчивается               в 16-30.

Нормами ч. 1 ст. 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормами абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

ФИО2 работодателя - локальный нормативный (распорядительный) документ, издаваемый руководителем организации для решения основных и оперативных задач, в том числе и по конкретному работнику.

Так, приказом ПАО «Севастопольгаз» от 27.10.2016 № 199 в целях соблюдения режима рабочего времени работниками ПАО «Севастопольгаз» согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «Севастопольгаз» установлено всем сотрудникам Общества соблюдать режим рабочего времени. В случае неявки работник ставит в известность непосредственного руководителя не позднее 07-40 дня отсутствия на рабочем месте. Руководители структурных подразделений обязаны ежедневно вести журнал учета явки на работу и ухода с работы подчиненных и ежедневно в 07-45 докладывать начальнику отдела экономической безопасности ФИО11 о работниках, отсутствующих на рабочем месте без уважительной или по невыясненной причине.

Пунктом 5 данного приказа установлено, что за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины работников привлекать к дисциплинарным взысканиям согласно ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченкова Е.В. указала, что опоздала на работу в связи с затруднительным движением транспорта согласно погодным условиям. Кроме того, истица пояснила, что утром перед началом рабочего времени отводила своего ребенка в поликлинику на прием к врачу, приложив копию справки на имя ФИО17 об освобождении от занятий на 10 дней от ДД.ММ.ГГГГ и копию талона с указанием даты и времени: ДД.ММ.ГГГГ в 08-20.

Согласно заключению проверки по факту опоздания на работу оператора абонентского отдела ПАО «Севастопольгаз» Дмитроченковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО2 директора ПАО «Севастопольгаз» ФИО12, о том, что Дмитроченкова Е.В. утром ДД.ММ.ГГГГ собиралась отвести в поликлинику ребенка, своему руководству заранее не сообщила, предварительно не согласовала.

Кроме того, зная, что у нее возникает необходимость отвести ребенка в поликлинику, Дмитроченкова Е.В. за ранее не написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

В связи с изложенным, специалист отдела экономической безопасности ФИО13 полагал целесообразным, за совершение дисциплинарного проступка на основании п. 7.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, ст. 192 ТК РФ применить к оператору АО Дмитроченковой Н.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Заместителя Генерального директора по безопасности и управлению персоналом ПАО «Севастопольгаз» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-п, за нарушение п. 5.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка оператору абонентского отдела Дмитроченковой Е.В. объявлено замечание.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-п о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания истцом в установленном законом порядке не обжалуется.

В результате инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ПАО «Севастопольгаз», а также на основании соответствующего заявления в адрес МВД РФ по <адрес>, Дмитроченкова Е.В. привлечена к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поводом для привлечения истца к административной ответственности послужило её хулиганское поведение на рабочем месте в рабочее время.

Указанными действиями, Дмитроченкова Е.В. нарушила Правила (абзацы 1-4 пункта 4.2., пункт 5.1.4.)

Так, согласно материалам служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 директора ПАО «Севастопольгаз» поступила информация ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, сообщение ПАО «Севастопольгаз» по факту хулиганских действий совершенных Дмитроченковой Е.В. зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего проведена проверки, согласно которой на Дмитроченкову Е.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитроченкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Служебное расследование в отношении Дмитроченковой Е.В. прекращено в связи с тем, что ее вина в нарушении трудовой дисциплины полностью доказана и подтверждается вынесением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Специалист отдела экономической безопасности ФИО13 полагал целесообразным привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с чем, в соответствии с ФИО2 ПАО «Севастопольгаз» от 21.02.2017 года № 19-п, Дмитроченкова Е.В. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющимся дисциплинарным взысканием на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

О совершении проступка непосредственному генеральному директору ПАО «Севастопольгаз» стало известно 01.02.2017 г. из сообщения ОМВД РФ по Ленинскому району, на котором стоит резолюция генерального директора «провести проверку». С учетом окончания служебной проверки 09.02.2017, дисциплинарное взыскание к Дмитроченковой Е.В. могло быть применено до 01.03.2017 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с момента выявления факта дисциплинарного проступка до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок, установленный положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, не истек.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части третьей статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С результатами служебного расследования, с приказом об увольнении истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено, что увольнение произведено работодателем без нарушений ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель потребовал от истца письменное объяснение, которое истцом работодателю было представлено.

Кроме того при вынесении приказа об увольнении учитывалось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации ( протокол от 21.02.2017 г.)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также тяжесть совершенного проступка со стороны работодателя были соблюдены, суд приходит к выводу о законности приказа от 21.02.2017 г. №19-п, поскольку истец нарушила правила трудового распорядка, а именно совершила хулиганские действия на рабочем месте.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений трудовой дисциплины, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы стороны истца о дискриминации со стороны работодателя, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из ч.4 ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Исследуя вопрос о дискриминации или злоупотреблении правом при увольнении, суд, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что фактов дискриминации и (или) злоупотребления правом со стороны ответчика при увольнении истца не установлено, представителем истца каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что какой либо дискриминации со стороны ответчика в отношении Дмитроченковой Е.В. не имеется.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Дмитроченковой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт нарушения трудового распорядка, а именно совершение хулиганских действий на рабочем месте, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был, опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, было учтено мнение профсоюзной организации, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из системного толкования норм права, с учетом специфики рассмотрения трудового спора в соответствии со ст.56 и ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитроченковой Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для компенсации морального вреда, согласно ст. 237 ТК РФ, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дмитроченковой Е.В. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 7 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова