Решение по делу № 33-2064/2018 от 11.01.2018

Судья Илюшкина Е. Н. дело № 33-2064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Гайдук А. А. и Павленко О. Е. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Шабалиной Елены Николаевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.01.2017,

Заслушав доклад судьи Гайдук А. А., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.08.2017, с ООО ЧОП «ЛанцелотОхрана», Марянинова Н. Ю., ООО «ЛанцелотСервис», ООО ЧОП «ЛанцелотОхрана», Шабалиной Е. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7199003 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44195 руб. 02 коп.

13.09.2017 Шабалина Е. Н. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, в вязи с низким доходом и нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением Верх-Исетского районного г. Екатеринбурга от 30.10.2017 заявление Шабалиной Е. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было оставлено без удовлетворения.

С постановленным определением не согласилась Шабалина Е. Н., в частной жалобе просит учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отсутствует личное имущество. Кроме того полагает, что необходимо обратить взыскание на имущество ООО «ЛанцелотОхрана», переданное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 26.04.2017, стоимость которого превышает сумму задолженности, а также намерена заключить с взыскателем мировое соглашение по уступке прав требований к Шабалину А. В. на сумму превышающую задолженность.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, праве отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные положения закона не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых в силу ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, которые подтверждали наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимо отметить, что Шабалина Е. Н. в полной мере не доказала свое имущественное положение, ей не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее другого имущества (движимого, недвижимого) за счет которого может быть исполнено решение суда. Напротив, при рассмотрении заявления, судом первой инстанции было установлено, что Шабалина Е.Н. трудоустроена и имеет постоянный доход, является собственником доли в жилом помещении, а также собственником долей в уставных капиталах обществе с ограниченной ответственностью, исполняет обязательства по другим кредитным договорам.

Указание заявителя на то, что задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет обращения взыскания на имущество ООО «ЛанцелотОхрана» заложенное по кредитному договору № от 26.04.2012, несостоятельно, поскольку в рамках указанного гражданского дела банком не заявлялись требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом такие требования не рассматривались.

Ссылка Шабалиной Е. Н. на то, что она намерена заключать мировое соглашение с банком на уступку прав требований к Шабалину Е. Н. ничем не подтверждаются. Доказательств того, что Шабалина Е. Н. обращалась в банк с предложением заключить мировое соглашение, а также договор уступки прав требований, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изменение материального положения заемщика, невысокий уровень ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения, поскольку на день заключения договора поручительства от 26.04.2012 Шабалина Е. Н. с учетом оценки своего материального положения, финансовых перспектив, приняла решение о возможности взять на себя обязательства по договору поручительства. Указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заявитель, выступая как поручитель, несла при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. В этой связи приведенные заявителем доводы не являются исключительными обстоятельствами, влекущими предоставление отсрочки судебного решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу Шабалиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Павленко О. Е.