Решение по делу № 33-5464/2024 от 25.07.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0005-01-2023-007139-79

Дело №2-368/2024 (№33-5464/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2024 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО УК «...» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года и дополнительное решение от 17 мая 2024 года, которыми постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 29 998,59 руб., задолженность за не до начисленные и не выплаченные отпускные за период с 14.11.2022 по 13.03.2023 в размере 124 049,65 руб., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 282 592,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по состоянию на 15 января 2024 года в размере 166 013,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего подлежит взысканию 612 654,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении руководителя, предусмотренную статей 279 ТК РФ, в размере 269 998,77 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 9 326,54 руб.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца Чигира Е.Н., представителя ответчика Скаковского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, в лице своего представителя Чигир Е.Н., обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» (далее – ООО УК «...», Общество) недовыплаченных сумм за период с июня 2017 года по март 2023 года в размере 2 745 219,13 руб., процентов за несвоевременную выплату недовыплаченных сумм за период с июня 2017 года по март 2023 года в размере 1 491 556,88 руб.; компенсации при увольнении в размере 269 998,77 руб.; процентов за несвоевременную выплату компенсации в размере 53 117,76 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что в период с 01.06.2017 по 14.03.2023 работал директором Общества. В период работы заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно. В настоящее время ответчик имеет задолженность по заработной платы за весь период трудовой деятельности истца. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы и иных причитающихся ему выплат, ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил применить срок исковой давности на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части исковых требований за период с 01.06.2017 по 13.11.2022.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при установленной явке лиц.

Судом приняты указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд. Считает, что в связи с длящимися трудовыми отношениями срок на обращение в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда в части взыскания компенсации по статье 279 ТК РФ, указывая, что в период трудовых отношений ФИО1 совершены виновные действия, вследствие чего соответствующая компенсация выплате не подлежит. Также полагал, что расчёт компенсации за неиспользованный отпуск произведён судом не верно, а компенсация морального вреда взыскана судом не обоснованно.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с 01.06.2017 по 14.03.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО УК «...», работая в должности директора.

Согласно разделу IV трудового договора оплата труда истцу состоит из следующих выплат: оплата по окладу в размере 57 471 руб., районный коэффициент в размере 17 241,30 руб., северная надбавка в размере 28 735,50 руб. Выплата заработной платы производится работнику 2 раза в месяц 5 и 20 числа.

Согласно разделу V трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.

Трудовые отношение прекращены на основании решения единственного участника от 25.11.2022 по пункту 1 статьи 278 ТК РФ. С приказом об увольнении № 3 от 14.03.2023 истец ознакомлен в тот же день.

Из требований истца и представленного расчета исковых требований, следует, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате в виде недовыплаченных сумм за период с июня 2017 года по март 2023 года в размере 2 745 219,13 руб.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 21, 22, 136 ТК РФ пришёл к выводу, что заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме.

Исходя из положений статьи 392 ТК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд применил последствия пропуска срока на обращение в суд, указав, что ФИО1 должен был узнать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме каждый месяц 20 числа, следующего за расчётным, однако с иском он обратился 13.11.2023, то есть с пропуском срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.06.2017 по 13.11.2022, и уважительных причин пропуска такого срока не установлено.

Вместе с тем суд принял во внимание, что заработная плата за октябрь 2022 года выплачена истцу 16.11.2022 и удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за октябрь 2022 года в размере 29 998,59 руб. исходя из того, что трудовым договором истцу был установлен должностной оклад 57 471 руб., районный коэффициент 17 241,30 руб. и северная надбавка 28 735,50 руб., а фактически выплачено 60 001 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм статьи 392 ТК РФ судебная коллегия отклоняет с учётом следующего.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведённых разъяснений, срок на обращение в суд не течёт в течение всего периода трудовых отношений только при условии, что суммы заработной платы были начислены работодателем, но не выплачены, то есть работодатель признавал за работником право на получение соответствующих денежных выплат в бесспорном порядке.

Между тем из дополнительно истребованных судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» доказательств усматривается, что согласно расчётным листам заработная плата истцу начислялась за период с июня 2017 года по март 2019 года только по окладу, установленному трудовым договором, а с апреля 2019 года по ноябрь 2022 года – исходя из оклада 38 313,89 руб. с учётом районного коэффициента и северной надбавки.

Начисленные за спорный период ФИО1 суммы заработной платы ниже размера оплаты труда, установленного трудовым договором. При этом размер начисленной заработной платы по расчётным листам соответствует сведениям, предоставленным работодателем в налоговый и пенсионный органы с целью учёта дохода истца.

Таким образом, оснований полагать, что заявленные к взысканию суммы недоплаты по заработной плате являются бесспорными не имеется, в связи с чем, срок на обращение в суд подлежит исчислению ежемесячно со дня наступления срока выплаты заработной платы.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П, как на то указано представителем истца в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, приведённое выше токование норм права не опровергает и не свидетельствует об исчислении срока на обращение в суд в ином порядке.

Из расчётных листов следует, что заработная плата истцу выплачивалась за первую половину месяца до 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – до 5 числа месяца, следующего за расчётным. Однако имели место задержки в выплате заработной платы.

Так, заработная плата за октябрь 2022 года выплачена истцу 15.11.2022, заработная плата за ноябрь 2022 года – 15.12.2022.

Поскольку истец должен был узнать о нарушенном праве на выплату заработной платы в полном объеме в день выплаты заработной платы, годичный срок на обращение в суд начинает течь с этого дня.

Истец обратился в суд 13.11.2023. Соответственно, срок на обращение в суд по требованиям за октябрь 2022 года, как верно указано судом первой инстанции, не пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчётом задолженности, произведённой судом. Так, по условиям трудового договора, истцу была установлена заработная плата в размере 103 447,80 руб. (57 471 руб. + 17 241,30 руб. + 28 735,50 руб.). Начислено истцу за октябрь 2022 года 68 967 руб. Таким образом размер недоплаты составляет 34 480,80 руб. (103 447,80 руб. - 68 967 руб.). При этом судебная коллегия отмечает, что заработная плата подлежит взысканию в пользу истца в размере до удержания НДФЛ, так как в отношении взысканных судом сумм заработной платы налог подлежит удержанию с истца налоговым агентом либо уплачивается истцом самостоятельно в порядке, установленном налоговым кодексом.

Из расчётного листа за ноябрь 2022 года следует, что за период с 01.11.2022 по 13.11.2022 истцу начислена заработная плата в размере 26 273,15 руб., тогда как по условиям трудового договора за указанный период истцу причиталась заработная плата в размере 39 408,69 руб. (103 447,80 руб. / 21 х 8 рабочих дней). Соответственно, размер недоплаты заработной платы за ноябрь 2022 года составляет 13 135,54 руб. (39 408,69 руб. – 26 273,15 руб.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате с удовлетворением требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за октябрь и ноябрь 2022 года в общей сумме 47 616,34 руб. (34 480,80 руб. + 13 135,54 руб.).

В период с 14.11.2022 по 13.03.2023 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске (110 дней). Исходя из расчета, представленного истцом, ему выплачены заработная плата за фактически отработанные дни в ноябре 2022 года и отпускные за период с 14.11.2022 по 13.03.2023 в размере 248 118,35 руб. (включая отпускные 225 260,57 руб. (258 920,20 руб. – 13%)).

Определяя размер перерасчёта отпускных с учётом недоначисленных сумм, суд исходил из размера среднедневного заработка 3 530,64 руб., определяемого по формуле: 103 447,80 х 12 / 12 / 29,3. Выплата отпускных за период с 14.11.2022 по 13.03.2023, по мнению суда, должна была составить 337 882,43 (3 530,64 х 110) - 13% + заработная плата за ноябрь 2022 года в размере 34 285,57 руб. (39 408,69 руб. - 13%), итого 372 168 руб.

С учетом того, что истцу 16.12.2022 выплачена заработная плата и отпускные в размере 248 118,35 руб., суд посчитал, что к взысканию подлежит сумма в размере 124 049,65 руб. (372 168 руб. - 248 118,35 руб.) – недоначисленные и не выплаченные отпускные за период с 14.11.2022 по 13.03.2023.

Однако с приведённым расчётом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, применительно к отпуску истца с 14.11.2022 по 13.03.2023 расчётным периодом будет являться ноябрь 2021 года – октябрь 2022 года.

Определяя размер среднедневного заработка, истец, а равно и суд, исходили из размера заработной платы, положенной истцу по трудовому договору. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора судом применен срок исковой давности к требованиям за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года и в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за этот период отказано. Соответственно, при определении среднедневного заработка следовало исходить из фактически начисленных истцу и признанных судом обоснованными сумм заработной платы.

Из расчётных листов следует, что заработная плата истца за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года составила 862 084,80 руб. (68 967 руб. х 11 мес. + 103 447,80 руб.).

Среднедневной заработок 2 451,89 руб. (862 084,80 руб. / 12 / 29,3).

Выплата за отпуск за период с 13.11.2022 по 13.03.2023 должна была составлять 269 707,90 руб. (2 451,89 руб. х 110 дней).

Фактически начислено 258 920,20 руб. Соответственно, недоплата по отпускным составила 10 787,70 руб. (269 707,90 руб. – 258 920,20 руб.).

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что у истца за период работы в ООО УК «...» с 01.06.2017 по 14.03.2023 отпускной период составил 253 дня (44 дня в год), из которых истец использовал 161 день (44 дня в период с 21.04.2019 по 05.06.2019, 7 дней в период с 25.05.2021 по 31.05.2021 и 110 дней с 14.11.2022 по 13.03.2023). С учетом того, что истец с 14.11.2022 по 13.03.2023 находился в оплачиваемом отпуске, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 92 дня, которая судом определена в размере 282 592,43 руб. в соответствии со следующим расчётом (103 447,80 х 9 / 9 / 29,3) х 92) - 13%.

Количество дней неиспользованного отпуска сторонами не оспаривается.

Поскольку приведённый расчёт суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а расчёты истца и ответчика также являются ошибочными, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит взысканию в пользу истца в ином размере.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 5).

Согласно пункту 6 названного постановления в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10).

Истец уволен 14.03.2023. Соответственно, расчётным периодом для определения компенсации за неиспользованный отпуск является март 2022 года – февраль 2023 года, из которых ноябрь 2022 года отработан не полностью, в декабре 2022 года, январе, феврале 2023 года истец находился в отпуске. Соответственно, в подсчёт включается только период с марта 2022 года по 13.11.2023.

Таким образом, среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 531,87 руб. ((68 967 руб. х 7 мес. (с марта 2022 года по сентябрь 2023 года) + 103 447,80 руб. (за октябрь 2023 года) + 39 408,69 руб. (за ноябрь 2023 года)) / 247,1 (29,3 х 8 (полных месяцев) + 12,7 (за ноябрь 2023 года: 29,3 / 30 х 13)).

Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дня составляет 232 932,04 руб. (2 531,87 руб. х 92). В связи с этим, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 ТК РФ, суд принял во внимание, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «...» в должности директора и был уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, однако вопреки положениям и статьи 279 ТК РФ компенсация при увольнении ему не выплачена.

В связи с этим, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ в размере 269 998,77 руб. (89 999,59 х 3).

При этом суд отклонил возражения ответчика о виновных действиях истца, указав, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении и результатах внутренней проверки по фактам злоупотреблений со стороны истца, нарушающих интересы Общества. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 установлены противоправные действия, суду не представлено. Обвинительные приговоры в отношении ФИО1 не выносились, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из решения единственного учредителя ООО УК «...» от 25.11.2022 полномочия директора ФИО1 прекращены 24.11.2022.

Однако в указанный период ФИО1 находился в трудовом отпуске, в связи с чем, трудовой договор с ним прекращен 14.03.2023. При этом из приказа от 13.03.2023 №3 следует, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 278 ТК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), тогда как пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ основанием к увольнению руководителя является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из того, что ФИО1 уволен по решению учредителя, что подтверждено представителем ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО1 имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, что также следует из текста самого приказа об увольнении ФИО1

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года также обращено внимание, что если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Поскольку из решения учредителя ООО УК «...» не усматривается, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены по причине совершения им виновных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 ТК РФ.

Доводы ответчика о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по части 2 статьи 201, части 3 статьи 327, части 1 статьи 327, части 3 статьи 33 УК РФ не могут служить основанием для иных выводов, поскольку по указанным обвинениям приговор в отношении ФИО1 не вынесен, его виновность в совершении в отношении ООО УК «...» противоправных действий вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчётом такой компенсации, поскольку расчёт среднемесячного заработка произведён судом не из фактически начисленной и признанной судом обоснованной заработной платы, а исходя из размера оплаты труда, установленного в трудовом договоре, несмотря на то, что фактически такие суммы истцу не выплачивались.

За расчётный период с марта 2022 года по февраль 2023 года истцу начислена с учётом присужденных сумм заработная плата в размере 625 625,49 руб. ((68 967 руб. х 7 мес. (с марта 2022 года по сентябрь 2023 года) + 103 447,80 руб. (за октябрь 2023 года) + 39 408,69 руб. (за ноябрь 2023 года)). Фактически отработано за указанный период 177 дней. Среднедневной заработок составляет 3 534,61 руб. (625 625,49 руб. / 177). Среднегодовое количество рабочих дней за указанный период 20,58 дн., соответственно, за три месяца 61,74 дн. (20,58 х 3). Таким образом, средний заработок за 3 месяца будет составлять 218 226,82 руб. (3 534,61 руб. х 61,74 дн.).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из произведённых судебной коллегией расчётов решение суда в части взыскания компенсации по статье 236 ТК РФ также подлежит изменению. При этом в расчёт компенсации по статье 236 ТК РФ включаются суммы задолженности без учёта НДФЛ. Дату возникновения задолженности судебная коллегия определяет на основании требований трудового законодательства и сведений, предоставленных ответчиком о датах фактической выплаты заработной платы, поскольку требования о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ в отношении начисленной, но выплаченной с задержкой заработной платы, истцом не заявляются.

Исходя из приведённого ниже расчёта размер компенсации по статье 236 ТК РФ составляет 101 262,21 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022 года от суммы 34 480,80 руб. – 13% = 29 998,30 руб.
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
29 998,30	16.11.2022	23.07.2023	250	7,50 %	1/150	29 998,30 * 250 * 1/150 * 7.5%	3 749,79 р.
29 998,30	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	29 998,30 * 22 * 1/150 * 8.5%	373,98 р.
29 998,30	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	29 998,30 * 34 * 1/150 * 12%	815,95 р.
29 998,30	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	29 998,30 * 42 * 1/150 * 13%	1 091,94 р.
29 998,30	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	29 998,30 * 49 * 1/150 * 15%	1 469,92 р.
29 998,30	18.12.2023	15.01.2024	29	16,00 %	1/150	29 998,30 * 29 * 1/150 * 16%	927,95 р.
Итого:	8 429,53 руб.
Расчёт процентов по задолженности по отпускным за период отпуска с 14.11.2022 по 13.03.2023 от суммы 10 787,70 руб. – 13% = 9 385,30 руб.
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
9 385,30	12.11.2022	23.07.2023	254	7,50 %	1/150	9 385,30 * 254 * 1/150 * 7.5%	1 191,93 р.
9 385,30	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	9 385,30 * 22 * 1/150 * 8.5%	117,00 р.
9 385,30	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	9 385,30 * 34 * 1/150 * 12%	255,28 р.
9 385,30	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	9 385,30 * 42 * 1/150 * 13%	341,62 р.
9 385,30	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	9 385,30 * 49 * 1/150 * 15%	459,88 р.
9 385,30	18.12.2023	15.01.2024	29	16,00 %	1/150	9 385,30 * 29 * 1/150 * 16%	290,32 р.
Итого:	2 656,03 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2022 года от суммы 13 135,54 руб. – 13% = 11 427,92 руб.
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
11 427,92	16.12.2022	23.07.2023	220	7,50 %	1/150	11 427,92 * 220 * 1/150 * 7.5%	1 257,07 р.
11 427,92	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	11 427,92 * 22 * 1/150 * 8.5%	142,47 р.
11 427,92	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	11 427,92 * 34 * 1/150 * 12%	310,84 р.
11 427,92	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	11 427,92 * 42 * 1/150 * 13%	415,98 р.
11 427,92	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	11 427,92 * 49 * 1/150 * 15%	559,97 р.
11 427,92	18.12.2023	15.01.2024	29	16,00 %	1/150	11 427,92 * 29 * 1/150 * 16%	353,50 р.
Итого:	3 039,83 руб.
Расчёт процентов по задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск от суммы 232 932,04 – 13% = 202 650,88 руб.
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
202 650,88	14.03.2023	23.07.2023	132	7,50 %	1/150	202 650,88 * 132 * 1/150 * 7.5%	13 374,96 р.
202 650,88	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	202 650,88 * 22 * 1/150 * 8.5%	2 526,38 р.
202 650,88	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	202 650,88 * 34 * 1/150 * 12%	5 512,10 р.
202 650,88	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	202 650,88 * 42 * 1/150 * 13%	7 376,49 р.
202 650,88	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	202 650,88 * 49 * 1/150 * 15%	9 929,89 р.
202 650,88	18.12.2023	15.01.2024	29	16,00 %	1/150	202 650,88 * 29 * 1/150 * 16%	6 268,67 р.
Итого:	44 988,49 руб.
Расчёт процентов по задолженности по компенсации по статье 279 ТК РФ от суммы 218 226,82 руб. – 13% = 189 857,33 руб.
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
189 857,33	14.03.2023	23.07.2023	132	7,50 %	1/150	189 857,33 * 132 * 1/150 * 7.5%	12 530,58 р.
189 857,33	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	189 857,33 * 22 * 1/150 * 8.5%	2 366,89 р.
189 857,33	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	189 857,33 * 34 * 1/150 * 12%	5 164,12 р.
189 857,33	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	189 857,33 * 42 * 1/150 * 13%	6 910,81 р.
189 857,33	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	189 857,33 * 49 * 1/150 * 15%	9 303,01 р.
189 857,33	18.12.2023	15.01.2024	29	16,00 %	1/150	189 857,33 * 29 * 1/150 * 16%	5 872,92 р.
Итого:	42 148,33 руб.
Сумма основного долга: 443 319,73 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 101 262,21 руб.

На основании статьи 237 ТК РФ судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит указанный размер компенсации морального вреда обоснованным, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, расчета при увольнении и компенсации в связи с прекращением трудового договора по статье 279 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду того, что ФИО1, являясь руководителем ООО УК «...» имел возможность и право полностью выплатить заработную плату в полном объеме и в установленные сроки, судебная коллегия отклоняет, так как доказательств задержки выплаты заработной платы и расчёта при увольнении в связи с умышленными действиями истца, направленными на получение дополнительной выгоды в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

С учётом взысканных с ответчика сумм, с последнего на основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 608,25 руб.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2024 года и дополнительное решение от 17 мая 2024 года изменить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «...» в пользу ФИО1 620 825 рублей 11 копеек, в том числе:

- 47 616,34 руб. - задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2022 года;

- 10 787,70 руб. - задолженность по отпускным выплатам за период отпуска с 14.11.2022 по 13.03.2023;

- 232 932,04 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении;

- 218 226,82 руб. – компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 ТК РФ;

- 101 262,21 руб. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат по состоянию на 15.01.2024,

- 10 000 руб. - компенсацию морального вреда;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «...» государственную пошлину в размере 9 608,25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи