Решение по делу № 8Г-15903/2023 [88-18595/2023] от 05.05.2023

                                                         УИД 64MS0116-01-2022-005994-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18595/2023, № 2-4021/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          11 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах Гуляна Михаила Кимовича, к индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Александровне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны на апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года,

    установил

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее по тексту СРОО ЗПП «Статус»), действуя в интересах Гуляна М.К., обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Е.А. о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара смартфон Samsung SM - А715F (Galaxy А71) в размере 26 990 руб., неустойку за период с 11 октября 2021 года по 31 марта 2022 года - 46 152 руб. 90 коп. и далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района города Саратова от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года, с ИП Киреевой Е.А. в пользу Гуляна М.К. взыскана стоимость товара в размере 26 990 руб., неустойка за период с 1 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,3% стоимости товара в размере 2 429 руб. 19 коп. и далее в размере по 269 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 5 000 руб.

С ИП Киреевой Е.А. в пользу СРОО ЗПП «Статус» взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Гуляна М.К. возложена обязанность возвратить ИП Киреевой Е.А. товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Распределены судебные издержки.

    В кассационной жалобе ИП Киреева Е.А. просит отменить апелляционное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 495, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, выявленного в процессе эксплуатации в течение 2-х лет с момента приобретения телефона, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли - продажи, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неустойки до момента исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, дав оценку представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционного определения, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в спорном телефоне производственного недостатка, требования об устранении которого в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, в связи с чем постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

    апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года оставить без изменения,                     кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                           А.Н. Камышанова