Решение по делу № 33-8978/2024 от 22.07.2024

Судья Майорова О.А.          Дело № 33-8978/2024

24RS0028-01-2023-002701-15

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                   г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО9 судебные расходы в размере 7.000 рублей».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Соломенцевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

<дата> Соломенцева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов, указывая, что при рассмотрении дела вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 28 500 руб., просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Соломенцева Н.В. просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу понесенные расходы в размере 28 500 руб. Указывает на то, что судом необоснованно были снижены понесенные ею расходы на юридические услуги в пять раз. Расценки на юридические услуги соответствовали рекомендуемым (минимальным) ставкам стоимости юридических услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. Уменьшение понесенных ею расходов не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интереса сторон.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Решение по иску ПАО «Совкомбанк» принято в пользу Соломенцевой Н.А., в связи с чем она имеет право на возмещение расходов на представителя.

При рассмотрении дела интересы Соломенцевой Н.В. представляла Гидревич К.А.

<дата> между Соломенцевой Н.В. и Гидревич К.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по иску ПАО «Совкомбанк» к Соломенцевой Н.В.

Согласно акта оказанных услуг от <дата>, Соломенцевой Н.В. были оказаны следующие услуги:

изучение и правовой анализ материалов дела, составление отзыва – 10 000 руб.;

-составление дополнений к отзыву – 8 000 руб.;

-составление двух ходатайств – 5 500 руб.;

-составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Всего на сумму 28 500 руб.

Оплата подтверждается актом приема-передачи от <дата> на сумму 28 500 руб.

Согласно материалам гражданского дела представителем была проведена следующая работа:

- составление отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.33-34);

-составление заявления о подложности документов (т.1 л.д.78);

-составление дополнительного отзыва (т.2 л.д.2-7);

-составлено заявление о взыскании судебных расходов т.2 л.д. 54-55).

Разрешая заявленное требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, справедливости, учитывая, что в требованиях ПАО «Совкомбанк» было отказано, а также что ответчик имеет высшее юридическое образование, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы в размере 7 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, не нахожу оснований для изменения размера указанных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, с учетом результата рассмотрения дела в ее пользу, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему и качеству фактически предоставленных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не может быть признан заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

При этом следует отметить, что, анализ участия представителя Соломенцевой Н.В. в судопроизводстве по гражданскому делу, позволяет прийти к выводу о небольшом объеме выполненной работы.

    При том, что изучение и правовой анализ материалов дела не влияет на сумму представительских расходов, поскольку данные услуги необходимы для подготовки отзыва по делу, то есть услуги, которая имела для заявителя значение и для получения которой она обратилась к представителю.

В объеме, оказанном представителем ответчику услуг, стоимость этих услуг в целом соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. решением от <дата> в редакции от <дата>.

    При этом следует отметить, что отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката, не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг, не должно и не рассматривалось судом как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

    Вместе с тем, решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края о рекомендованных ставках вознаграждения за юридическую помощь обязательным для суда не является, поскольку это решение даже для адвокатов, то есть лиц, к профессиональной квалификации которых предъявляются особые требования, имеет рекомендательный характер.

    При сравнимых обстоятельствах, сумма расходов на представителя, определенная судом к взысканию со стороны, в удовлетворении требований которой отказано, при условии небольших сложности дела и объема оказанной юридической помощи, является справедливой и разумной.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, его выводы аргументированы.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соломенцевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья:                             И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2024.