Решение по делу № 22-389/2024 от 06.02.2024

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***     29 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего: Митюшниковой А.С.,

судей Коростелёвой Л.В., Егоровой С.В.,

при секретаре Катуниной А.О.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю.,

а также представителя потерпевшего Бортниковой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО9 на приговор Никифоровского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложены определённые приговором обязанности; взыскано с ФИО1 в пользу Мичуринского почтамта УФПС *** *** в возмещение материального ущерба 527 389 рублей 67 копеек; разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выступления защитника ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, и представителя потерпевшего ФИО8, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Автор жалобы оспаривает выводы проведённой по делу бухгалтерской экспертизы, ссылаясь на то, исследование проведено по документам ФГУП «Почта России», которое прекратило своё существование в исследуемый период; в самом заключении не конкретизированы документы, исследуемые при производстве экспертизы ввиду чего не возможно понять какие именно первичные документы использованы экспертом, при этом судом установлено, что несмотря на то, что просроченный по состоянию на ***г. товар хранился в *** представителем потерпевшего он был оформлен как недостающий и включен в сумму недостачи, что было принято экспертом при производстве экспертизы; экспертом по неизвестной причине оценивалась копия акта инвентаризации наличных денежных средств, а не оригинал; эксперту не представлялись отчёты о движении ТМЦ на конец исследуемого периода, что привело к искажению фактического состояния финансовой деятельности ОПС и как следствие к неверным выводам эксперта. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства поступления денежных средств из иных источников финансирования, сумма которых входит в общий объём похищенных денежных средств, в связи с чем квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашёл своего подтверждения.

Оспаривает полномочия ФИО8, осуществляемые в порядке передоверия, ссылаясь на то, что доверенность не содержит полномочия на подписание искового заявления, а первоначальная доверенность отсутствует.

Обращает внимание, что ключи от *** ФИО1 отдала ***г. ФИО8, однако снятие фактических остатков денежных средств в кассе произошло только ***г., на некоторых отчётах о движении товарно-материальных ценностей отсутствует подпись ФИО1.

Считает, что судом необоснованно приведены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части пояснений, полученных от ФИО1 в период проведения ревизии. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6, приводя доводы о законности и обоснованности вынесенного приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Федосеева Е.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего Бортникова Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала приговор подлежащим отмене ввиду нарушения положений уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Недопустимо перенесение в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Кроме того, как указано в п. 4 данного постановления Пленума, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.Настоящий приговор противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, проведённый судебной коллегией анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора свидетельствует о том, что он по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются доказательства вины подсудимой – письменные доказательства – является копией данных из обвинительного заключения, с сохранением тех же самых стилистических оборотов, знаков препинания, приведённых следователем в своём итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования.

Обжалуемый приговор не содержит оценки исследованных в судебном заседании доказательств, а также оценки доводов, приведённых стороной защиты и подсудимой в свою защиту, в нём содержатся общие формулировки.

Кроме того, суд как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на донесение заместителя начальника Мичуринского почтамта Бортниковой Н.Ю. № *** от *** и акт служебного расследования от *** (т.2 л.д.30-31), оригинал дополнительного акта внезапной проверки состояния кассы от *** и приложения к нему (т. 2 л.д. 32-75), списки просроченных газет, товара на момент ревизии *** *** (т.2 л.д.76-83).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведённые доказательства не исследовались в ходе судебного заседания, а потому не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Помимо этого, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на показания представителя потерпевшей стороны, подтверждённые предоставленной ею выборкой, при этом не конкретизировано чем именно и не раскрыто содержание указанных документов в приговоре. В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения об исследовании каких-либо документов, представленных представителем потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, приведя указанные доказательства без их исследования в рамках судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что судебное разбирательство проведено формально, приговор фактически составлен путём воспроизведения в нём изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к вынесению судебного решения на основании не исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что нарушение принципов уголовного судопроизводства, допущенное судом, в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы об этом, не может быть устранено судебной коллегией, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Поскольку судебная коллегия, отменяя приговор по указанным основаниям, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с проведённой по делу бухгалтерской экспертизой и размером причинённого ущерба, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела но новое судебное разбирательство, учитывая, что избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным сохранить её без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Никифоровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи