Решение по делу № 2-2462/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием: представителя истца Летягиной Л.Н., представителя ответчика Гаврилова В.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Куликовой Ю.Е.

21 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Усачевой Татьяны Евгеньевны к Альперину Геннадию Семеновичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Альперина Геннадия Семеновича к Усачевой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Усачева Т.Е. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Альперину Г.С. о признании договора на выполнение строительным работ от "."..г. расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 111 863 руб., убытков в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ в размере 981 295 руб., расходов по оплате услуг оценщика, неустойки в размере 1 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. заключила с ответчиком договор на строительство дома по адресу: <адрес>; стоимость работ по договору определена в размере 1 600 000 рублей; срок окончания работ определен по "."..г.. Договорные обязательства выполняла добросовестно, в период с "."..г. по "."..г. произвела оплату стоимости работ и материалов в размере 1 140 000 руб. Однако работы, частично выполненные ответчиком, не соответствует техническим нормам и правилам; недостатки строительных работ являются существенными и исключают использование результата работ по назначению. Обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков; ее требование не было удовлетворено. По заключению специалиста ИП ФИО1 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 981 295 руб.; рыночная стоимость работ и материалов, вложенных в строительство дома составляет 1 028 137 руб. Излишне выплаченную по договору денежную сумму в размере 111 863 руб., убытки, понесённые на оплату услуг специалистов в размере 50 000 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также неустойку в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред в указанных выше размерах просит взыскать с ответчика.

Ответчик Альперин Г.С. обратился к Усачевой Т.Е. со встречным иском, указывая, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в срок. Однако заказчик Усачева Т.Е. работы по договору оплатила не в полном размере; работы выполнены им на сумму 1 662 385 руб., недоплата составила 522 385 руб. Эту сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с истца Усачевой Т.Е.

В судебное заседание истец Усачева Т.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя истца Летягиной Л.Н.

Представитель истца Летягина Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить. Не согласилась со встречным иском, просила ответчику отказать в удовлетворении требований о взыскании доплаты стоимости работ по договору, мотивируя тем, что работы произведены ответчиком не в полном объеме, произведены с нарушением требований строительных норм и правил. Полагает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», так как при заключении договора подряда ответчик действовал как лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, привлекал к работе иных лиц, выполнял работы, направленные на извлечение прибыли.

Ответчик Альперин Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гаврилова В.Н.

В судебном заседании от "."..г. ответчик Альперин Г.С. предъявленный к нему иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что дом по договору возводился по существующему фундаменту методом несъемной опалубки. Строительством дома занимались нанятые им работники, с которыми ранее работал; он же руководил строительством и обеспечивал необходимыми для строительства материалами. В процессе строительства, по просьбе истца производились работы, не предусмотренные договором; работы произведены в пределах допустимых отклонений. Деятельность по строительству не ведет, но иногда его приглашают в качестве консультанта по строительству домов по технологии несъемная опалубка, за что денежное вознаграждение не получает, никакой рекламы своей деятельности не давал.

Представитель ответчика Гаврилов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал; просил удовлетворить встречные требования по основаниям указанным выше. Считает также, что к требованиям истца не применимы положения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не представлено доказательств того, что ответчик, заключая сделку с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и направленную на систематическое получение прибыли. Показ ответчиком нескольких возведенных объектов по аналогичной технологии не свидетельствует о том, что данные постройки возведены ответчиком.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Куликова Ю.Е. в судебном заседании указала, что оснований для применения к рассматриваемым требованиям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования и встречные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (часть2)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

"."..г. между истцом Усачевой Т.Е. и ответчиком Альпериным Г.С. был заключен договор строительного подряда без номера, по условиям которого подрядчик Альперин Г.С. обязался в течении <...> календарных дней с момента заключения договора осуществить строительство дома по адресу: г<адрес> в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других нормативных документов, определяющих порядок выполнения работ, а заказчик Усачева Т.Е. обязалась принять выполненные работы и оплатить их в размере 1 600 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, оплата производится поэтапно: в течении 3-х дней после подписания договора уплачивается авансовый платеж на приобретение материалов в сумме 900 000 руб., 500 000 руб. – "."..г., оставшаяся сумма – на основании акта формы КС-2 в течении <...> банковских дней после его подписания.

В силу п. п. 5.1 и 5.2 договора, сдача работ подрядчиком производится после их выполнения путем представления заказчику акта формы КС -2. Заказчик в течении <...>-ти рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ формы КС-2 подписывает его и принимает работы или при обнаружении недоделок или дефектов в выполненной работе направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно спецификации к договору, строительство дома включает в себя возведение цоколя, коробки из несъемной опалубки и железобетона, перегородок из кирпича б/у блоки СКЦ, черновых полов 1 этажа, перекрытие 1 этажа деревянными балками ( черновые полы дощатые) шумоизоляция, пола мансардного ( свободная планировка) 2 этажа, крыши утепленной из волнистого ондулина, дополнительное утепление, замена на металочерепецу, отмостки, установка окон ПВХ, отливов, подоконников белых, возведение балкона ж/б на металлических стойках, установка септика из трех колец, диаметром 1,5 метров, проведение канализационных труб по дому к септику, возведение козырька над ходом, изготовление проекта дома по эскизу заказчика ( высота этажа 2,75), возведение дома по существующему фундаменту, установка металлической входной двери, подготовка под короед, устройство лестницы в подвал, перекрытие старого входа, выполнение дополнительных работ оплата за которые производится по выполнению.

Во исполнение договора истец передала ответчику денежные средства всего в размере 1 140 000 рублей для приобретения материалов и производства строительных работ.

"."..г. ответчиком был составлен акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым, ответчиком произведены следующие виды работ: устройство прямоугольных стен и перегородок сооружений, кладка перегородок из кирпича, установка оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок, доски подоконные, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, плиты из минеральной ваты, установка пароизоляционного слоя, устройство кровель различных типов из металочерепицы, устройство пароизоляции, утепление покрытий плитами, утепление грунта, устройство подстилающих слоев, оклеивание поверхности тканями стеклянными на клее, устройство круглых бетонных монолитных канализационных колодцев диаметром 1,5 м в сухих грунтах, установка люка, устройство балкона, а всего на сумму 1662385 руб.

"."..г. ответчиком был составлен акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым, ответчиком произведены следующие виды работ: разборка бетонных полов, заделка отверстий в стенах, разработка грунта вручную в траншеях, устройство прямоугольных стен и перегородок сооружений, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, ям, кладка перегородок из кирпича, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ, доски подоконные из ПВХ, дверь металлическая, устройство кровель различных типов из металочерепицы, утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, из щебня, устройство бетонной подготовки, изготовление лестницы, монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, а всего на сумму 318 570 руб.

Вышеназванные акты не были подписаны истцом, отказ от принятия выполненных строительных работ, равно как и отказ от оплаты по договору в оставшейся части, представитель истца мотивировала наличием существенных недостатков в строительстве дома, что фактически препятствует заказчику использовать жилой дом по целевому назначению.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, как и статьей 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В обоснование своих доводов относительно имеющихся в доме строительных недостатков истец ссылался на заключение о техническом обследования возведенного жилого дома, составленное ООО «<...>» №... от "."..г., из которого усматривается, что произведенные по договору строительного подряда имеют ряд недостатков, а именно: цоколь – имеет неровности, наплывы на поверхности бетона; участки непровибрированного бетона цокольной части здания; стены имеют неровности поверхности наружной стены на втором этаже при прикладывании 2м рейкой до 40мм, неровности поверхности штукатурного слоя наружных стен при прикладывании 2м рейкой до 30мм; стены при спуске в подвал неровная, с выступами до 250 мм.; перегородки – швы кирпичной кладки не заполнены раствором, неровности вертикальной поверхности кладки при накладывании рейки длиной 2,0м до 20 мм, ширина швов кладки более 15мм; перемычки – опирание перемычек на кирпичную перегородку 3-5 см. (должно быть не менее 150мм); перекрытие первого этажа – узел стыковки балок перекрытия первого этажа находится в висячем положении и не имеет опоры, стыковка балок перекрытия в пролетной части выполнена обрезками из досок, что не допускается, шумоизолированные минераловатные плиты не закреплены, повсеместно наблюдается провисание плит на величину до 200мм, зазоры между плитами утепления до 100мм, черновой пол второго этажа выполнен из обрезков б/у доски, стыковка которых выполнена в пролетной части и не имеет опоры; балконная плита имеет прогиб на величину до 100мм, примыкание плиты пола к балконной стене не выровнено; стойки – прогиб металлических стоек, применение некондиционного или б/у проката; навес над балконом имеет смещение, нарушение соосности в месте узла опирания нижних и верхних стоек балкона, недостаточное крепление деревянной и металлических стоек навеса к опоре; крыша и кровля - мауэрлат уложен без гидроизоляции по кирпичным стенам, обработка деревянных конструкций крыши антисептическими и противопожарными составами не выполнена, недостаточное крепление деревянных конструкций в узловых соединения, утеплитель чердачного перекрытия увлажнен, минераловатные плиты не закреплены, повсеместно наблюдается провисание плит на величину до 200мм, зазоры между плитами утеплителя до 100мм, что противоречит требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пароизоляционная пленка положена обратной стороной, ендова и коньковый элемент выполнены с прогибами величиной до 50мм, отсутствуют декоративные элементы отделки свеса кровли; окна – конструкция оконных блоков не соответствует требования ГОСТ 30674-99 по следующим показателям: расположение крепежных элементов по периметру всех оконных блоков – не выполнены требования по количеству и местам расположения крепежных элементов, отверстия для осушения в нижнем и в верхнем профиле створки отсутствуют, водосливные отверстия не выполнены, крепление оконных коробок выполнено только к вертикальным поверхностям, к горизонтальным поверхностям крепления не выполнены; монтажные швы не соответствуют ГОСТ 30971-2012 – отсутствуют внутренний пароизоляционный слой и наружный ветрозащитный слой, оконных проемов не выполнены; отмостка имеет разрушение, раскрашивание поверхности бетона отмостки вследствие низкого качества раствора бетона, неровности поверхности, контруклоны отмостки; септик – железобетонная крыша септика повреждена (имеет трещину) в результате механического воздействия в процессе строительства, крышка люка выполнена из ПВХ, установлена крыша марки Л, не предназначенная для установки в местах, где возможен проезд автотранспорта, т.к. септик расположен на проезде (напротив въездных ворот), должна быть установлена крыша марки Т; лестничный марш в подвал выполнен из б/у досок и не по всей ступне; планировка здания – планировка перегородок, оконных и дверных проемов не соответствует эскизу заказчика; вентиляционная система в здании не предусмотрена, отверстия под вентиляционную систему в кровле, перекрытиях и стенах отсутствует; въездные ворота имеют механические повреждения (вмятины, царапины) на поверхности забора и калитки, возникшие в процессе строительства здания.

В связи с наличием вышеназванных недостатков, специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по большинству пунктов не соответствует требованиям действующей нормативной документации (СНиП, СП), выявленные дефекты имеют значительный объем; работы подлежат переделке (исправлению).

Также из текста данного заключения усматривается, что ответчиком не были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, а именно: не проложены канализационные трубы по дому к септику, над входом отсутствует козырек, не выполнен проект дома (по эскизу заказчика), не установлена входная дверь.

Согласно отчета ИП ФИО1 №... от "."..г., рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков строительства составляет 981 295 рублей.

Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что такие работы как прокладка канализационных труб по дому к септику, возведение козырька над входом, установление входной двери не были выполнены ответчиком, в тоже время утверждал о том, что работы по договору выполнены в пределах допустимых отступлений.

С целью устранения противоречий сторон относительно качества выполненных стороной ответчика работ по строительству дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».

Из заключения ООО «<...>» №... от "."..г. усматривается, что строительные работы произведенные при возведении дома не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно:

- отмостка имеет разрушения, трещины, раковины и впадины, что противоречит требованиям СП 70.13330.2012 приложение Ц;

- отсутствует плотное примыкание отмостки к зданию, что противоречит требованиям п. 6.26СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75;

- стены имеют отклонения прямолинейности от вертикали, которые достигают 5 мм, что противоречит требованиям СП 71.13330.2017 СНиП 1401-87;- конструкция монтажного шва между заполнением оконного проема и несущей стеной выполнены с нарушениями п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

- монтаж оконных заполнений выполнен с нарушением требований таб. 3 СТО НОСТРОЙ 3.62-2012;

- расположение крепёжных элементов не соответствует требованиям приложения Ж ( обязательного) СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- отсутствует наружный водоизоляционный слой пенного утеплителя монтажного шва, чем нарушены требования п. 6.5.2 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- крепление оконных сливов не соответствует требованиям п. 6.6.3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62;

- отсутствует герметизация зазора между боковой кромкой оконного слива и стеной атмосферостойким герметиком или посредством специальных профилей и уплотнителей, чем нарушены требования п. 6.6.4 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012;

- устройство металлических перемычек над дверными проемами выполнены с нарушением требований приложения Д (обязательное) СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*;

- толщина швов кирпичной кладки не соответствует требованиям п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции;

- отклонения в толщине швов не соответствуют требованию СП 70.13330.2012 п. 9.1.12;

- отклонение прямолинейности стен по вертикали и горизонтали превышают предельные, казанные в таблице 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- качество поверхности не соответствует требованиям п. 5.18.4 СП 70.13330.2012, а также приложению X, таб. 5.12;

- несущая монолитная балконная плита имеет недопустимую величину прогиба, в нарушении СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. (Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*) приложение Д;

- стыковка балок в пролетной части выполнена с нарушениями требований п. 9.11 СП 64.13330.2017;

- монтаж шумоизоляционного слоя выполнен с нарушением требований п. 9.11 СП 61.13330.2011;

- устройство соединительных узлов состыкованных балок перекрытия в соответствии с требованиями п. 9.11 СП 64.13330.2017;

- узлы крепления элементов выполнены не оцинкованными крепежами, что является нарушением п. 6.10 СП 28.13330.2012;

- устройство лестницы выполнено с нарушениями требования ч. 8 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

- узлы крепления элементов кровли выполнены не оцинкованными крепежами, что является нарушением п.6.10 СП 28.13330.2012;

- мауэрлат кровли установлен без обеспечения мер по гидроизоляции, что является нарушением п. 9.50 СП 64.13330.2017;

- пароизоляционный материал на отдельных участках кровли имеет неправильную ориентацию; имеются провисания пароизоляционного материала, что не допускается согласно п. 5.2.15 СП 71.13330.2017;

- плиты теплоизоляционного материала не закреплены, уложены со значительными зазорами, имеют большие отклонения от плоскости укладки, что не допускается согласно СП 71.13330.2017;

- отсутствует огнезащита стропильной части и обрешетки, что противоречит требованиям п. 5.4.5. 2.13130.2012.

    Стоимость работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в построенном доме составляет 692 967 руб.

    Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2, ФИО3 проводившие экспертизу, подтвердили выводы данного заключения.

    Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение экспертов ООО «<...>», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании объекта, детальном осмотре выполненных работ, с применением необходимых замеров с фотофиксацией и описанием выявленных дефектов. Выводы экспертов мотивированы и подтверждены соответствующими обоснованиями.

Довод представителя истца о некомпетентности экспертов суд находит несостоятельным, поскольку проведение экспертизы поручено экспертному учреждению, которое и давало заключение по поставленным судом вопросам. Кроме того, квалификация экспертов подтверждена приобщенными к заключению копиями документов об их квалификации, а также подтверждена пояснениями вышеназванных экспертов, давших разъяснения о прохождении ими соответствующей профессиональной подготовки в строительно-технической области.

Согласно ст. ст. 9, 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Измерительные приборы, использованные экспертами ( измеритель прочности бетона, дальномер лазерный) прошли поверку, что подтверждено соответствующими свидетельствами; использование же при составлении заключения линейки было связано не с проведением замеров объекта исследования, а с указанием масштаба при проведении фотофиксации, в связи с чем непредставление экспертным учреждением свидетельства о поверки указанного измерительного прибора не принимается судом в качестве основания недостоверности выводов, сделанных экспертами.

Выбранный же экспертами экономический способ устранения недостатков, по мнению суда не свидетельствует о неполноте и не достаточной ясности сделанного экспертами заключения.

Таким образом, вышеназванное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства; доказательств тому, что данное заключение не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не представлено.

Принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ по договору от "."..г. с нарушениями требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

При этом, выявленные по результатам экспертизы недостатки являются устранимыми, однако требование истца об устранении недостатков строительства ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу указанных выше норм права истец вправе требовать расторжения договора с ответчиком и взыскании с него стоимости, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 692 967 руб.; в указанной части суд удовлетворяет требования истца.

    Требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 111 863 руб. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения ( часть 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы ( часть 3)

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( часть 4)

Как указано выше, в соответствии со статьями 740, 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

П. 2.1 договора подряда сторонами согласована цена договора в размере 1 600 000 руб.

Сторонами в судебном заседании не отрицался тот факт, что фактически строительство дома осуществлено ответчиком, что также усматривается из экспертного заключения.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ ( КС-1 и КС -2), не подписанных истцом, усматривается, что работы, с учетом строительных материалов, им были выполнены на общую сумму 1 980 955 руб., что значительно превышает сумму уплаченную истцом по договору подряда ( 1 140 000 руб.), а соответственно, оснований для признания вышеуказанной суммы как излишне уплаченной по договору у суда не имеется.

    Вместе с тем, заявляя встречный иск, ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных и неоплаченных работ, в соответствии с актом выполненных работ КС-2 от "."..г. на сумму 1662385 руб. - в размере 522 385 руб. и, как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, стоимость дополнительных видов работ, сверх суммы, предусмотренной договором сторонами была ими согласована, путем указания в приложении к договору (спецификации) подпункта «оплата дополнительных работ по выполнению» и не превышает 3,9 % от суммы, предусмотренной условиями договора.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для принятия суммы по акту КС -2 от "."..г. в качестве стоимости работ по договору, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, какие именно дополнительные работы согласовывались сторонами, согласование стоимости этих работ, стоимости материала, используемого при проведении данного вида работ, а соответственно увеличение стоимости по договору противоречит положениям ст. 424 ГК РФ, согласно которой изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, а также положениям ст. 709 ГК РФ в соответствии с которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, а поэтому суд принимает при определении суммы недоплаты по договору цену договора, согласованную сторонами в твердой денежной сумме – в размере 1 600 000 руб.

Кроме этого, сторонами в судебном заседании не отрицалось, что такие работы как прокладка канализационных труб, возведение козырька над входом, установление входной двери не были выполнены ответчиком. Стоимость данных видов работ в спецификации к договору сторонами не указана, но при этом, как следует из представленной истцом копии договора от "."..г., заключенного между истцом и ИП ФИО4, такие работы как прокладка трубы канализационной были выполнены ИП ФИО4, за что истец оплатила 7 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым вычесть из стоимости работ, согласованной сторонами по договору от "."..г., стоимость работы (прокладка трубы канализационной) согласованную по договору заключенному с ИП ФИО4

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически выполнил работы по договору подряда на сумму 1 593 000 руб., истцом ему было уплачено по договору - 1 140 000 руб., соответственно сумма недоплаты по договору составляет 453 000 руб. Эту сумму суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Сторонами также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного спора.

Так, истец просит возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг оценщика ООО « <...>» и ИП ФИО1 в общей сумме 45 000 руб., что документально подтверждено. Ответчик же просит возместить ему расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9424 руб., что подтверждается чеком от "."..г..

По правилам ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценщика в размере 28350 руб., с истца в пользу ответчика расходы по оплату государственной пошлины в размере 7730 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правоотношения сторон, связанные с заключением и исполнением заключенного между ними договора подряда, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Под определение терминов "изготовитель", "исполнитель", "продавец" подпадает и индивидуальный предприниматель, т.е. согласно ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Исполнителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор подряда от "."..г. на выполнение строительных работ истцом заключен с ответчиком Альпериным Г.С., как с физическим лицом. Деятельность ответчика Альперин Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена "."..г.. Доказательств тому, что ответчик регулярно занимается строительной деятельностью, извлекая при этом прибыль в материалах дела не имеется, истцом не представлено, поэтому нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Обозрённый в судебном заседании СД –диск с записью разговора лица, выполняющего по рассматриваемому договору работы по заданию ответчика, а также представленная истцом копия решения Волжского городского суда от "."..г. о взыскании денежной суммы за осуществление строительных работ, показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании "."..г., по мнению суда, достоверно не свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности связанной с предоставлением услуг по строительству неограниченному кругу лиц с систематическим извлечением прибыли, как того требует указание в законе.

Кроме этого, денежные средства по договору передавались ответчику под роспись, производимую им в спецификации к договору, что не свойственно для отношений в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения п.5 ст.28, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца ( 721 317 руб. (692967 руб. + 28350 руб.)) и с истца в пользу ответчика ( 460 730 руб. (453000 руб. + 7730 руб.)) суд считает возможным произвести взаимозачет удовлетворенных требований сторон, взыскав окончательно с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 260 587 руб.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 68 000 рублей.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В отсутствии доказательств уплаты расходов по проведению экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, понесенные экспертом расходы в указанной выше сумме, суд взыскивает с истца и ответчика пропорционально удовлетворённой части заявленных требований, что составляет с истца 25 160 руб., с ответчика 42840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Усачевой Татьяны Евгеньевны, Альперина Геннадия Степановича удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор выполнения строительных работ от "."..г., заключенный между Усачевой Татьяной Евгеньевной и Альпериным Геннадием Степановичем.

Взыскать с Альперина Геннадия Степановича в пользу Усачевой Татьяны Евгеньевны стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в размере 692 967 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 28350 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Усачевой Татьяны Евгеньевны в пользу Альперина Геннадия Степановича долг по договору подряда в размере 453 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730 руб.; в удовлетворении остальной части этих требований - отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Альперина Геннадия Степановича в пользу Усачевой Татьяны Евгеньевны стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в размере 260587 руб.

Взыскать с Альперина Геннадия Степановича в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере 42840 руб.

Взыскать с Усачевой Татьяны Евгеньевны в пользу ООО «<...>» расходы по экспертизе в размере 25160 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда     подпись                И.Н.Попова