Решение по делу № 12-2097/2023 от 05.10.2023

        Дело ...

        УИД 16MS0...-81

        РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Петрова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Хамидуллиной Д.Г. от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Петрова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что она ... около 01 часа 50 минут напротив ... Республики Татарстан управляла транспортным средством «KIA Ceed JD», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Петрова А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку по результатам медицинского освидетельствования было установлено ее трезвое состояние. В акте медицинского освидетельствования указаны сведения, которые не соответствуют действительности. Чеков алкотектора в деле нет, как и нет свидетельства о его поверке. Также не сведений о наличии лицензии в медицинском учреждении.

Заявитель Петрова А.И. и представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Факт нарушения заявителем Петровой А.И. административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...11 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении Петровой А.И. от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ...61 от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ... от ... (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д. 8); диском с применением видеозаписи (л.д. 7), иными материалами дела, согласно которым Петрова А.И., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении Петровой А.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор PRO-100 touch-K ..., проведенного с интервалом 15-20 минут в концентрации 0,234 мг/л и 0,287 мг/л соответственно (л.д. 6).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования Петровой А.И. на состояние опьянения, врачом соблюдены.

Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию (каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения о времени окончания медицинского освидетельствования внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Петровой А.И., оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют чеки и свидетельство о поверке алкотектора из медицинского учреждения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В имеющемся в материалах дела подлинном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование было проведено техническим средством измерения PRO-100 Touch-K 905549, дата поверки: ....

Таким образом, ссылка заявителя о неисправности алкотектора и об ошибочных результатах освидетельствования не может быть принята во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждена.

Доводы Петровой А.И. о том, что она в состоянии опьянения не находилась, была трезва, результаты медицинского освидетельствования были отрицательными, являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, процессуальных документов от ... у Петровой А.И., управлявшей транспортным средством, имелся признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, что и явилось основанием для ее освидетельствования, а в дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование. Более того, по результатам проведенного медицинского освидетельствования у Петровой А.И., как было указано выше, установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, иным материалам дела, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Петровой А.И. были разъяснены, о чем Петрова А.И. собственноручно расписалась в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петровой А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Петровой А.И. к административной ответственности, как и нарушений права на ее защиту, не допущено.

Наказание Петровой А.И. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, которая совершила административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, Петрова А.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управляла автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан Хамидуллиной Д.Г. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Петрова А.И. оставить без изменения, жалобу Петрова А.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         подпись                                 Р.Ш. Касимуллин