Решение по делу № 33-8979/2023 от 08.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-91

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Домстрой» о признании строения самовольным и его сносе,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ЖСК «Домстрой» о признании самовольным и сносе за собственный счет многоэтажного строения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывш. Грозненская), <адрес>, возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести данное здание в первоначальное состояние согласно технической документации, которая была ранее, признании незаконным разрешения № на строительство 16-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывш. Грозненская), <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В порядке обеспечения иска представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО4 одновременно заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета на производство строительных работ в отношении ответчика ЖСК «Домстрой» и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на объекте по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывш.Грозненская), <адрес>; запрета на совершение и регистрацию сделок в отношении земельного участка и в отношении отдельных объектов незавершенного капитального строительства, возводимых ответчиком ЖСК «Домстрой» по адресу: г. Махачкала, <адрес> (бывш. Грозненская), <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО1 адвокат ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по причине возводимого ответчиком строения ФИО1 причиняется существенный материальный ущерб, так как она лишена единственного пригодного для проживания жилья, вследствие чего вынуждена искать и оплачивать съемное жилье, оплачивать услуги риелторов по поиску подходящего жилья. Отказывая в обеспечении иска, суд не учел, что ФИО1 является слабой стороной в деле, интересы которой подлежат особой защите.

В письменных возражениях представитель ответчика ЖСК «Домстрой» по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1 как необоснованной.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Основным критерием для принятия мер по обеспечению иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ФИО1 об обеспечении иска в виде запрета на производство строительных работ на объекте, запрета совершения и регистрации сделок в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а также отдельных объектов незавершенного строительства по указанному адресу, суд указал на то, что применение данных мер нарушает баланс интересов истца и ответчика, поскольку заявляемые меры несоразмерны предполагаемому праву истца, принятие заявленных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, несоразмерное заявленным истцом требованиям. Непринятие таких мер не повлечёт причинение истцу существенного ущерба.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Суд первой инстанции верно указал в определении на несоразмерность заявленных истцом мер по обеспечению иска избранному истцом способу защиты права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, в связи с чем не являются основанием для отмены настоящего определения.

Исходя из норм гражданско-процессуального законодательства, меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, при этом должны обеспечивать баланс интересов сторон.

Применение обеспечительных мер в заявленном виде, не соответствует целям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, судом правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным истцом ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>