Решение от 13.10.2022 по делу № 33-9939/2022 от 15.09.2022

Судья: Еременко Д.А. дело № 2-1114/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-9939/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Никифоровой Е.А., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шадина А.А. – Мешковой О.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2022 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Шадина А.А. – Гагариновой Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании сделок (договора опциона от ДД.ММ.ГГГГ и договора (сертификата) с условиями независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств истцу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2022 года исковое заявление Шадина Артура Андреевича к ООО «Автоэкспресс», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С определением суда не согласен истец Шадин А.А.

В обоснование указывает, что иск подписан лично Шадиным А.А., подан адвокатом по ордеру Даниловой Е.А. через систему ГАС-Правосудие.

Судья приняла исковое заявление и приступила к его рассмотрению.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Оставляя исковое заявление Шадина А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано Шадиным А.А., а подано адвокатом Даниловой Е.А. через электронную почту суда. При этом доверенность, подтверждающая полномочия адвоката на подачу иска, не представлена. Предъявление иска лицом, не наделенным полномочиями на совершение указанных действий, лишает суд возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту и влечет оставление такого заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 5).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде (часть 6).

Согласно ч.1 ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд… должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано Шадиным А.А., направлено в суд через систему ГАС-Правосудие Даниловой Е.А. (л.д.26 т.1), при этом доверенность к иску не приложена, приложен лишь ордер (л.д.6 т.1).

Между тем, исковое заявление принято судом к рассмотрению (л.д.1 т.1), истцу предложено представить лишь подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание Шадин А.А. не явился, однако, явился его представитель Мешкова О.А., которая представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-214 т.1) и изложила позицию истца по делу, указав, что Шадин А.А. отзыв ответчика на иск не получал. Впоследствии Мешкова О.А., действуя на основании доверенности, подала заявление на ознакомление с материалами дела (л.д.220 т.1), возражения на отзыв (л.д.234-238 т.1), ходатайство о привлечении третьим лицом ООО «Автосити-НСК» (л.д.239-240 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель истца Шадина А.А. – Гагарина Д.Ю., уполномоченная той же доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель Шадина А.А. – Мешкова О.А.

Таким образом, оценивая в совокупности действия Шадина А.А. в ходе процесса: подписание им искового заявления, выдачу доверенности на представление его интересов в суде Мешковой О.А. и Гагариной Д.Ю., судебная коллегия полагает, что истец своими действиями по выдаче доверенности и направлению представителей в суд подтвердил свое намерение на подачу иска и защиту его прав в судебном порядке.

При таком положении утверждение суда первой инстанции о лишении его возможности установить желание истца на подачу иска и намерение реализовать право на судебную защиту судебная коллегия считает ошибочным.

В связи с изложенным оставление иска без рассмотрения признается незаконным и необоснованным, а вынесенное судом определение подлежащим отмене с возвращением дела в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░