Решение по делу № 22-1077/2018 от 03.05.2018

Судья Барабкин А.М. Дело № 22-1077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Коми в составе        

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аксеновой Л.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Криницыной М.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, которым

Криницына Мария Владимировна, ..., гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, ..., официально не трудоустроенная, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Криницыной М.В. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 16.03.2018, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.12.2017 по 15.03.2018;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., мнение прокурора Овериной С.Г., просившей суд оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Криницына М.В. признана виновной в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему В., имевшем место в период времени с ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Криницына М.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел, что она ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности, признала вину, написала по делу явку с повинной, способствовала расследованию преступления. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, способствовавшего совершению преступления, на ее попытку вызвать скорую помощь после совершения преступления, принесение извинений родственникам погибшего, раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор печорской межрайонной прокуратуры Юхнин В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Криницыной М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, Криницына М.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ следует, что из личной неприязни к В., вызванной оскорблениями в ее адрес, ... она нанесла ему не менее двух ударов пиалой по голове. Однако конфликт не завершился, и потерпевший продолжил ее оскорблять, тогда ножом, взятым на кухне, она нанесла потерпевшему удар в грудь. Затем, вымыв нож, убрала его в подставку, вернулась в комнату и обнаружила, что В. умер. О смерти последнего она сообщила в телефонном разговоре К. и Б., а также зашедшей к ней К.

Данные показания Криницына М.В. подтвердила при проверке показаний на месте. Также они согласуются с протоколом явки с повинной, в которой Криницына М.В. собственноручно написала, что в ходе ссоры ударила потерпевшего пиалой по голове, а затем нанесла удар ножом в грудь.

Из показаний свидетелей С.,К. и Б. следует, что <Дата обезличена> им позвонила Криницына М.В. и сообщила, что в ходе ссоры ударила В. и он не дышит.

Согласно показаний свидетеля К., <Дата обезличена> она зашла в гости к В. и Криницыной М.В., где последняя попросила вызвать ее скорую медицинскую помощь, пояснив, что подралась с потерпевшим, и тот не дышит.

Свидетели П. и К., фельдшеры скорой медицинской помощи, показали, что <Дата обезличена> прибыли по вызову, двери в квартиру открыла молодая женщина, в квартире они обнаружили труп мужчины с ножевым ранением.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире потерпевшего обнаружено его тело и следы крови, а также был обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. Показания осужденной полностью согласуются и с выводами судебной медицинской экспертизы, согласно которой у В. обнаружено, в числе прочего, одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость и полость перикарда со сквозным ранением правого желудочка сердца, слепым ранение правой доли печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалось прижизненно, в результате не менее одного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, и в следствие осложнения в виде острой массивной кровопотери закончилось смертью потерпевшего.

Из заключений судебных экспертиз следует, что колото-резаная рана В. могла быть причинена ножом, изъятым при осмотре места происшествия, что на клинке данного ножа имеется кровь В., а на рукояти ножа – биологические материалы Криницыной М.В.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Оснований для оговора всеми вышеуказанными лицами осужденной Криницыной М.В., а также для самооговора осужденной или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания данных лиц являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Криницыной М.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Криницыной М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо опасных, сведения о личности Криницыной М.В., ... и характеризующейся нейтрально, ... то, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, принесла извинения потерпевшей, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее раскаяние, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство, каковым мотивировано ...

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вызов скорой медицинской помощи свидетелем К. через некоторое время после нанесения В. ножевого ранения и обнаружения его Криницыной М.В. мертвым, не может быть признано как оказание осужденной потерпевшему иной помощи.

Назначенное Криницыной М.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно назначено с учетом данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является

Необходимость назначения Криницыной М.В. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, 82 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, в котором назначено отбывать Криницыной М.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 марта 2018 года в отношении Криницыной Марии Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: