Решение по делу № 33-1259/2024 от 05.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1259/2024

Дело№ 2-3617/2023

36RS0004-01-2023-003792-42

Строка № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3617/2023 по иску Головкова Алексея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г.,

(судья районного суда Тихомирова С.А.),

у с т а н о в и л а:

Головков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 344 754 руб. 88 коп., 400 000 руб. в счет неустойки, стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в обоснование иска указав, что 28 декабря 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца был направлен на ремонт на СТОА, однако истец отказался от доплаты за ремонт автомобиля, в связи с чем, обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение ему было выплачено, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д. 5-7, т.2 л.д.153-155).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. постановлено: «уточненный иск Головкова Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7726030449) в пользу Головкова Алексея Александровича (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 344 754,88 руб., штраф в размере 90 000 руб., неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, отказать. Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН 7726030449) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 11 057,55 руб.».(т.2 л.д.163а, 164-182).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г. изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. по настоящему гражданскому делу, постановлено не приводить в исполнение решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Головкова А.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 344 754 руб. 88 коп. в связи с произведенной выплатой. (т.2 л.д.187).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания расходов за проведение независимой экспертизы и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа изменить, снизив их размер до разумных пределов.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что расходы на оплату досудебного экспертного исследования не подлежит взысканию, так как оно проведено до даты обращения к финансовому уполномоченному. Решением суда взысканы неустойка и штраф, которые превышают размер страхового возмещения, что противоречит ст. 333 ГК РФ.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Колчина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Алексеенко Е.В. против апелляционной жалобы возражал, представив письменные возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак №, по управлением собственника Головкова А.А., и автомобиля марки «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степанова И.С.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 г. Степанов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, как лицо, нарушившее требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством марки «LADA 217030 Priora», государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.39-40).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Головкова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии №, виновника ДТП Степанова И.С. - СПАО «Ингосстрах», полис серии №.

10 января 2023 г. Головков А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате величины УТС, без указания формы осуществления страхового возмещения, представив необходимые документы (т.2 л.д.15-16).

10 января 2023 г. ООО «РАНЭ-Приволжье» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № и заключение к акту осмотра (т.2 л.д.17-22).

26 января 2023 г. страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА ИП Василенко М.Н., расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта его транспортного средства, которое Головковым А.А. получено не было, возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения 10 марта 2023 г. (ШПИ №

26 января 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» из СТОА ИП Василенко М.Н. поступило гарантийное письмо о готовности осуществить ремонт, а также с указанием, что ремонт транспортного средства не превысит размер ущерба, положенный страхователю при выплате страхового возмещения (т.2 л.д.24).

Головков А.А. обратился к ИП Степаненко Д.М. за определением причиненного ущерба и УТС, оплатив за его услуги 20 000 руб. (т.1 л.д.92).

Согласно экспертному заключению № Н-20-23 ИП Степаненко Д.М. от 8 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 511 600 руб., с учетом износа 457500 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства (КТС) 84 464 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 41-91).

17 февраля 2023 г. Головков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (т.2 л.д.25-26).

АО «АльфаСтрахование в своем письме от 1 марта 2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т.2 л.д.28).

Не согласившись с позицией страховой компании, 24 марта 2023 г. Головков А.А. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об организации экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 14 апреля 2023 г. № У-23-32267/3020-004 величина УТС транспортного средства «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак № составляет 55245 руб. 12 коп.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от 21 апреля 2023 г. взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Головкова А.А. величина УТС в размере 55 245 руб. 12 коп. В удовлетворении остальных требований отказано (т. 1 л.д. 17-32).

27 апреля 2023 г. ИП Василенко М.Н. направил Головкову А.А. ответ на его запрос, указав, что по факту ремонта транспортного средства «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак №, сообщено, что срок ремонта зависит от поставок запчастей, лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., остальную сумму должен доплатить клиент, по калькуляции, составленной на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость ремонта составила порядка 500 000 руб. (без учета скрытых повреждений), соответственно, клиент должен доплатить около 100 000 руб., точная сумма доплаты будет известна после дефектовки (т.1, л.д. 33).

3 мая 2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 245 руб., исполнив решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № № (т.2 л.д.33).

23 сентября 2023 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2 л.д.114, 115-117).

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-правовая группа» № СА-75-23 от 27 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28 декабря 2022 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 519 700 руб., с учетом износа – 429 400 руб. (т. 2, л.д.123-146).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 1, 10, 15, 160, 330, 333, 393, 432, 434, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив факт недоплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, размер которого определен с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, взыскал неустойку и штраф, при этом снизив их размер по правилам ст.333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, штрафа, взысканных судебных расходов.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, штрафа, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых в сумме превышает размер взысканного страхового возмещения, не являются состоятельными, учитывая, что размер штрафа и неустойки значительно снижен судом первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ, о применении которых ответчиком заявлялось в суде первой инстанции. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа, исходя из материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа по данному делу составляет 344754,88 /2=172377,44 руб. С учетом применения положений ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, снижена судом до 90000 руб., что признается судебной коллегией обоснованным, учитывая поведения сторон в возникших правоотношениях, а также период просрочки обязательств и его размер.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился 10 января 2023 г., следовательно, 20-дневный срок для его удовлетворения истек 30 января 2023 г. В исковом заявлении истец просил произвести взыскание неустойки за период с 31 января 2023 г по 3 мая 2023 г. на сумму невыплаченного страхового возмещения 400000 руб., а также с 4 мая 2023 г. по 27 ноября 2023 г. на сумму недоплаты в размере 344754,88 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел начисление неустойки с 25 февраля 2023 г. (17 февраля 2023 г. – дата получения претензии + 7 дней), в нарушение вышеуказанных положений законодательства об ОСАГО, регулирующих правила начисления неустойки.

Расчет неустойки в данном случае следующий:

400000 х1% х93 дня= 372000 руб.

344754,88х1%х208 дней=717 090,15 руб.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер суммы страхового возмещения, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, сумма неустойки в данном случае составит 400000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда в данной части со стороны истца не обжаловано и прав ответчика уменьшением периода начисления неустойки не ущемляет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения либо отмены в указанной части.

При взыскании неустойки и штрафа, суд, признав право истца на взыскание неустойки за период неисполнения обязательства, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется, судом указанный размер неустойки снижен с 400000 руб. до 280 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В указанной части решение суда первой инстанции судебной коллегией признается правильным, не подлежащим отмене.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем в данной части судебная коллегия полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует из разъяснений, данным в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К финансовому уполномоченному Головков А.А. обратился 24 марта 2023 г. Вместе с тем, экспертиза по инициативе истца проведена ИП Степаненко Д.М. 8 февраля 2023 г., то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта ИП Степаненко Д.М. не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. в части взысканных в пользу Головкова Алексея Александровича с акционерного общества «АльфаСтрахование» расходов по оплате досудебной экспертизы отменить.

В данной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Головкова Алексея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: