Решение по делу № 2-376/2021 от 12.01.2021

г. Смоленск           Дело №2-376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Барановой А.С., Баранова Е.А., ФИО21, ФИО38, ФИО24 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») действуя в интересах Барановой А.С., Баранова Е.А., ФИО25 ФИО26., ФИО27 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Жилищник». Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом - не проводит текущего ремонта общего имущества, не выполняет никаких работ по содержанию общего имущества. В результате некачественного состояния межпанельных швов дома, происходит промерзание стен, проникновение влаги в квартиру истцов и нарушение температурно-влажностного режима в квартире. На стенах, полу и потолке в комнате и на кухне образовалась плесень, грибок. В квартире ощущается влажность, запах сырости. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ИП ФИО11, сумма материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры истцов, составляет 53 052 руб.

В связи с изложенным, СРОО ОЗПП «Потребитель» просит:

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт межпанельных швов в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению;

- обязать ответчика ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (герметизации межпанельных швов);

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Барановой А.С. в счет возмещения материального ущерба 52 144 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением услуг по содержанию и ремонту в размере 52 144 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 39 797 руб. 36 коп., в счет возмещения убытков 3 000 руб., судебные расходы 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Баранова Е.А., ФИО39 ФИО40 ФИО41 компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы (л.д. 2-7, 75-76, 149-150).

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили (л.д. 145).

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 147).

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах о причинах неявки, позволяющих считать их уважительными, суду не сообщил; о наличии возможных возражений по существу заявленных требований суд в известность не поставил (л.д. 145).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1095 и 1098 ГК РФ, ст. 14 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем работы, услуги независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы, услуги может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (в действующей ред., далее по тексту - Правила содержания общего имущества), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества.

Согласно подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б, г» п. 10 Правил содержания общего имущества).

В судебном заседании установлено, что истцам Баранову Е.А. и Барановой А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м. В данном жилой помещении также зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Обслуживающей организацией <адрес> является ОАО «Жилищник». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастерами филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», установлено, что в результате протекания межпанельных швов в квартире <адрес> пострадали: комната - обои улучшенного качества, возле окна справа и слева имеются влажные, темные пятна S-2 кв.м.; кухня - обои улучшенного качества, справа от окна имеются влажные, темные пятна (л.д. 57).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП ФИО11 установлено, что в результате некачественного состояния межпанельных швов происходит промерзание стен, из-за чего пострадала и разрушена внутренняя отделка помещений. В помещениях квартиры на поверхностях потолка, стен, пола видны темные пятна плесени и грибка. Наблюдается отслоение обоев от поверхности, деформация и разрушение материалов. Также покрыт плесенью диван. В квартире ощущается влажность, запах сырости. В настоящий момент наблюдаются следующие повреждения. В комнате № площадью 17,3 кв.м.: потолок - натяжной, наблюдаются темные пятна плесени; стены - обои высококачественные 37,8 кв.м., наблюдаются пятна плесени и отслоение от стен; полы - покрыты ДВП, наблюдается поражение плесенью, деформация материала (л.д. 25, 31).

Согласно локальному сметному расчету и заключению, составленным экспертом ИП ФИО11, расходы на восстановительный ремонт квартиры <адрес> составляют 53 052 руб. (л.д. 26-53).

Для определения причины залива и причинения ущерба квартире истцов, а также для уточнения стоимости восстановительного ремонта в квартире, технического состояния межпанельных швов, судом по ходатайству представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бином» (л.д. 90-92).

По заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами <данные изъяты> при обследовании квартиры <адрес>, эксперты пришли к следующим выводам.

Температурно-влажностный режим в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (в том числе в жилой комнате, общей площадью 17,3 кв.м.) соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 30494-2011, Приложению 2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки:

- в жилой комнате, общей площадью 17,3 кв.м., а также кухне, общей площади 8,1 кв.м. стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна, деформации и отхождение обоев, образование грибковой плесени. Отделка потолочного перекрытия - натяжное полотно из ПВХ пленки, наблюдаются темные пятна, образование грибковой плесени. Покрытие пола - линолеум, выявлено образование грибковой плесени на поверхности линолеума, вздутие и коробление.

С учетом условий эксплуатации квартиры, микроклимата в помещениях, характера повреждений, можно сделать вывод о том, что причиной образования повреждений и деформации внутренней отделки жилой комнаты и кухни (образование грибковой плесени) является разгерметизация межпанельных стыков. Межпанельные швы в части расположения квартиры <адрес> имеют массовые растрескивания герметика, отслоения герметика, способствующие проникновению атмосферных осадков в межпанельные стыки.

Техническое состояние межпанельных стыков в соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно-работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта, проведение которого необходимо для устранения дефектов внутренней отделки квартиры <адрес> в результате ненадлежащего технического состояния межпанельных стыков наружных стеновых панелей, составляет 52 144 руб. (л.д. 105-143).

Заключение судебной экспертизы стонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку не доверять доводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, суд принимает данное заключение экспертов, как достоверное доказательство по делу.

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истцов явилось разгерметизация межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к квартире истцов.

Исследовав представленное суду заключение, суд находит, что выводы экспертов о том, что необходимо проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными и достоверными.

На основании п. 42 Правил управляющая организация, оказывающая услуги при управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Поскольку ответчик ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в виде межпанельных стыков стеновых панелей.

Из материалов дела оснований для освобождения ОАО «Жилищник» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, суд находит требование о возмещении истцам ущерба, определенного экспертным заключением в сумме 52 144 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ОАО «Жилищник» предусмотренной пп. 1,3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленных названной статьей Закона сроков удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку суду не представлены сведения об обращении истцов с претензией к ответчику, с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков по определению размера ущерба, требуемая неустойка за неудовлетворение требований по возмещению убытков в добровольном порядке взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Барановой А.С. не подлежит.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого с потребителем, и поэтому истцы имеют право на компенсацию морального вреда со стороны ОАО «Жилищник».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий, последствия нарушения прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Барановой А.С. неустойки (пени) за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 39 797 руб. 36 коп., исходя из тарифа 18 руб. 40 коп., площади квартиры 50,3 кв.м., за период ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - первое обращение собственников квартиры к ответчику с заявлением о проведении перерасчета (л.д. 150).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов Е.А. обращался с письменным заявлением в управляющую компанию с просьбой отремонтировать межпанельные швы (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ по факту обследования квартиры <адрес>, мастерами филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» составлен акт (л.д. 57).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Баранова А.С. довела до сведения управляющую компанию о производимой оценке ДД.ММ.ГГГГ нанесенного материального ущерба (л.д. 56).

Вместе с тем, доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о произведении перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги «содержание и ремонт» подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи уточненного иска).

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее оказание услуги «содержание и ремонт» подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» в пользу Барановой А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 882 руб. 80 коп. (18,40 х 50,3 кв.м. х 15 мес.).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Разрешая требования истцов о понуждении ОАО "Жилищник" к производству перерасчета за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Баранов Е.А. обращался с письменным заявлением в управляющую компанию с просьбой отремонтировать межпанельные швы (л.д. 54).

Однако, ответчик своевременно не выполнил своих обязательств в виде устранения недостатков по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда МКД, что подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении.

Доказательств снижения размера платы истцам за указанную услугу ответчиком суду не представлено.

Поскольку ОАО «Жилищник» предоставляло истцам услугу по ремонту общего имущества ненадлежащего качества, суд находит заявленные требования в указанной части также обоснованными и возлагает на ответчика обязанность произвести истцам перерасчет в соответствии с требованиями пунктов 10,11,12 Правил №491 по оплате текущего ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков (проведение ремонтных работ указанных в решении суда).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом, истцы с претензией в ОАО «Жилищник» не обращались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы в размере 3 000 руб. по составлению отчета об оценке (услуги оценщика), а также расходы в размере 760 руб. по оплате услуг ксерокопирования документов для подачи иска в суд. Факт несения расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 12, 13). Данные расходы являются для истцов убытками и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцами расходы являются необходимыми, относятся к издержкам по делу, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истцов с ответчика в заявленном истцами размере.

В ходе производства по делу судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет 16 000 руб. (л.д. 103).

Учитывая, что на основании проведенной по делу судебной экспертизы судом удовлетворены требования истцов о понуждении ОАО «Жилищник» по проведению текущего ремонта МКД, производства перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, с учетом положений ст. 103 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в полном объеме.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах Барановой А.С., Баранова Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Жилищник" в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт межпанельных стыков наружных стеновых панелей, примыкающих к квартире <адрес>, в соответствии с требованиями государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003.

Обязать ОАО "Жилищник" произвести Барановой А.С., Баранову Е.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования истцов о проведении текущего ремонта, указанного в решении суда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Барановой А.С. в возмещение материального ущерба - 52 144 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в - 13 882 руб. 80 коп., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 3 000 руб., судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов - 760 руб., а всего 74 786 (семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Баранова Е.А., ФИО35, ФИО5, ФИО6 в счет денежной компенсации морального вреда по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3793 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                Ж.Н.Чеботарева