Решение по делу № 22К-2540/2019 от 09.12.2019

судья Гаджиев Д.И. дело 22-2540-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

заявителя ФИО8,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2019 года, о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М. полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в неисполнении постановлений руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, прокурора Советского района г. Махачкалы в части невыполнения действий, указанных в данных постановлениях для проверки доводов заявления ФИО8, признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в неисполнении постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 года, в части проверки доводов заявления ФИО8, признании незаконным бездействия руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, выразившегося в непроведении контроля исполнения следователем требований постановлений руководителя следственного отдела, прокурора и суда об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2019 года, жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК подана им в рамках Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года N 578-0 в котором установлено новое правовое содержание ст. 148 УПК РФ. Конституционный Суд позволил судам указывать на необходимость совершение следственных действий, если необходимость в них была указа в постановлениях об отмене решений об отказе в возбуждении уголовных дел. Предметом жалобы был сам факт процессуального цирка (от лат. circus — круг), который получился из-за того, что следователь считал не обязательным выполнять многочисленные постановления руководителя, прокурора и суда, на том основании, что он свободен в выборе действий при проверке заявления о совершении преступления. В жалобе перечислены вынесенные руководителем СО, прокурором и судом постановления, которые, как считает заявитель, следователь не выполнил. В Уголовно-процессуальном кодексе РФ, и в частности в ст. 125 УПК нет требований к жалобе в части повторного перечисления указанных неисполненных постановлений в резолютивной части жалобы. Следователь не только не исполнял указания в части действий необходимых при проверки доводов заявления, но также ни разу не исполнил требования постановлений суда о направлении заявителю уведомлений о принятом решении по итогам проверки заявления. Полагает, что суд первой инстанции предъявляет несуществующие требования к жалобам заявителей и закрывает глаза, на то, что следователь не исполняет постановления Советского районного суда и лично его постановления. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что «постановление суда от 12.09.2019 исполнено». Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 года № 1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, в жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, какие именно действия и решения им обжалованы, не указано, какие именно постановления руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан, прокурора Советского района г. Махачкалы не исполнены следователем.

Отсутствие в жалобе указанных сведений, препятствует ее рассмотрению судом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 года, в неисполнении которого, по мнению заявителя, выразилось бездействие следователя, исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается и приложенными заявителем ФИО8 к своей жалобе копиями постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 12 сентября 2019 года и постановления и.о. руководителя СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан Магомеднабиева Р.А. от 14 сентября 2019 года об отмене постановления следователя по ОВД СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан Магомедова Ш.Р. от 25 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, указанным обстоятельством опровергается и довод апелляционной жалобы о том, что жалобе перечислены вынесенные руководителем СО, прокурором и судом постановления, которые, как считает заявитель, следователь не выполнил, поскольку в тексте жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, перечислены и решения, невыполнение которых ФИО8 было обжаловано ранее.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов