Решение по делу № 33-23697/2022 от 20.07.2022

Судья Солодова А.А.                                      Дело <данные изъяты> (9-35/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кушнирова Р. Ю. на определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Кушниров Р.Ю. обратился в суд с иском к Кушнировой Г. Ю. и Косиди А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что определением судьи этого же суда от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, Кушнирову Р.Ю. был предоставлен срок до <данные изъяты> для исправления недостатков поданного искового заявления, которые устранены не были.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Кушниров Р.Ю. через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив предоставленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оставляя иск Кушнирова Р.Ю. без движения, судья суда первой инстанции в определении от <данные изъяты> предложил истцу срок до <данные изъяты> уточнить заявленные требования, указав обстоятельства, на которых истец их основывает.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении иска без движения от <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы Кушнирова Р.Ю. о том, что уточнение заявленных требований в силу ст. 39 ГПК РФ является правом, а не обязанностью истца, которым он может воспользоваться до вынесения решения судом первой инстанции.

Предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, может быть исполнена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, указанные судьёй суда первой инстанции в обжалуемом определении недостатки, связанные с необходимостью уточнения исковых требований, не являются препятствием к принятию искового заявления и не могут служить основанием для возвращения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Кушнирова Р.Ю. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Кушнирова Р. Ю. к Кушнировой Г. Ю. и Косиди А. В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки возвратить в Звенигородский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин