Решение по делу № 2-1358/2020 от 26.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16RS0036-01-2020-000815-66

27 июля 2020 года г.Альметьевск №2-1358/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р.Т. к Харасову С.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Харасова С.Г. к Сафиуллину Р.Т. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2018 предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., 03.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возврата задолженности, однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80000 руб., 2817,10 руб. проценты и в возврат госпошлины 9 238,34 руб.

Ответчик иск не признал и обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указывая, что в период с августа 2017 по ноябрь 2018 между ним и истцом были заключены договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, общая сумма арендной платы составила 225000 руб., при этом было достигнуто соглашение о том, что плата за аренду будет производиться путем взаимозачета, а именно в счет арендной платы им были произведены следующие работы: изготовление и установление кованных решеток на первом этаже лицевой части офиса, расположенного по адресу: <адрес>.Объездная <адрес>, на первом этаже задней части данного офиса, на окна частного дома бухгалтера фирм, руководителем которых является Сафиуллин Р.Т., изготовление и установление кованных решеток на окна базы, расположенной по адресу: <адрес>.Объездная <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед Сафиуллиным Р.Т. по арендной плате в размере 80000 руб. В целях гарантии оплаты задолженности по аренде Сафиуллин Р.Т. потребовал предоставить ему расписку. Фактически денежные средства он не получал, договор займа является безденежным. В последующем летом 2019 года им были произведены работы на указанную сумму. Сафиуллин Р.Т. сообщил, что в связи с исполнением сторонами своих обязательств, он уничтожил договоры аренды и расписку. Просит признать договор займа от 25.12.2019 незаключенным.

Суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как видно из представленных материалов, истец в подтверждение заключения договора займа, представил расписку от 25 декабря 2018 года, согласно которой истец предоставил в долг ответчику денежную сумму в размере 80 000 рублей. Ответчик обязался вернуть или выполнить работы по сварке и ковке на данную сумму.

02 июля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 02.08.2019 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2020 года, вынесенного по заявлению Харасова С.Г., Сафиуллин Р.Т. не оспаривает, что между ними был заключен договор аренды нежилого помещения ( без письменного оформления), по которому Харасов С.Г. расплачивался взаиморасчетом, а именно: выполнял работы по ковке и установке решеток.

Ответчик, оспаривая получение денежных средств, представил письменные расчеты его задолженности по договору аренды ( л.д.62), указывая, что данный расчет составил работник Сафиуллина Р.Т., задолженность составила 87752 руб.

Долг он погасил: 7222 руб. выплатил Сафиуллину Р.Р., перечислив денежные средства на его карточку, что следует из выписки из банка ( л.д.67), на 80000 рублей он выполнил работы, установив решетки на окна принадлежащего Сафиуллину Р.Т. нежилого помещения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Харасова С.Г. о том, что написание расчета задолженности работником Сафиуллина Р.Т. подтверждается тем, что на данных расчетах указан телефон, который Сафиуллин Р.Т. обозначил на сайте ООО «СтройСпецТранспорт», руководителем которого он является, что видно из скриншотов, представленных ответчиком, данные обстоятельства ни Сафиуллиным Р.Т., ни его представителями не оспариваются.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель Ахметшин Д.И. пояснил, что именно он выполнял работы для Сафиуллина Р.Т. по просьбе Харасова С.Г. на производственном здании, принадлежащем Сафиуллину Р.Т., это было летом 2019 года, после выполнения работ он лично позвонил Сафиуллину Р.Т., чтобы потом не было претензий. Данных о наличии оснований подвергать сомнению показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду не представлено.

Ссылки представителя Сафиуллина Р.Т. в письменном возражении на встречное заявление в обоснование несогласия выполнения Харасовым С.Г. работ для Сафиуллина Р.Т. на 80000 рублей о том, что акта-приема выполненных работ не имеется, не могут служить единственным основанием для взыскания долга по договору займа, поскольку как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Сафиуллин Р.Т. указывал, что никакие документы ни по договору аренды, ни по расчетам по договору аренды с Харасовым С.Г. не составляли, «никаких рабочих документов у них нет».

Таким образом, по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям письменные документы о передаче имущества в аренду, погашении задолженности по договору аренды путем выполнения работ не составлялись. Следовательно, в данном случае также мог не составляться письменный документ о выполнении работ в погашении задолженности, как предусмотрено распиской, что не лишает силы иных доказательств, предоставленных ответчиком.

Имеющиеся доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают доводы Сафиуллина Р.Т. о заключении с Харасовым С.Г. договора займа и получении ответчиком денежных средств, что, исходя из положений ст. 812 ГК РФ, является основанием для признания указанного договора незаключенным, и, в свою очередь, не порождает возникновения у Харасова С.Г. каких-либо обязательств перед Сафиуллиным Р.Т.

При таких данных исковые требования Сафиуллина Р.Т. не могут быть удовлетворены, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Сафиуллина Р.Т. к Харасову С.Г. о взыскании долга по договору займа отказать.

Признать договор займа от 25.12.2018 года между Сафиуллиным Р.Т. и Харасовым С.Г. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ: