Решение по делу № 10-2068/2020 от 27.03.2020

Дело № 10-2068/2020                          Судья Касьянова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          07 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденной Гнездиловой К.В.,

ее защитника – адвоката Боровинской А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Еманжелинска Шамсутдинова Р.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года, которым

ГНЕЗДИЛОВА Ксения Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

10 сентября 2018 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 15 марта 2019 год испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 26 июля 2019 года условное осуждение отменено, Гнездилова К.В. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, начало срока ДД.ММ.ГГГГ;

30 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 30 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гнездиловой К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания Гнездиловой К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В счет наказания также зачтен период отбытого Гнездиловой К.В. наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., мнение прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденной Гнездиловой К.В. и адвоката Боровинской А.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гнездилова К.В. осуждена за тайное хищение (кражу) имущества потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 45000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено 04 сентября 2019 года в пос. <адрес> Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области Шамсутдинов Р.В. в апелляционном представлении считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 72 УК РФ, ст. 7.1 УИК РФ указывает, что суд неверно произвел зачет срока содержания Гнездиловой К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания. Отмечает, что коэффициенты кратности, предусмотренные в пп. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора. Считает, что назначенное судом наказание нарушает уголовный закон и принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Гнездиловой К.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Гнездилова К.В. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Гнездиловой К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание Гнездиловой К.В. обстоятельства, и данные о ее личности. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд также обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях Гнездиловой К.В. рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2018 года было отменено 26 июля 2019 года, то есть до совершения ею преступления 04 сентября 2019 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осужденной преступления средней тяжести в условиях рецидива преступлений, принимая во внимание, что Гнездилова К.В. ранее нарушала порядок отбывания условного наказания в виде лишения свободы (том 2 л.д. 88-93), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно зачел в срок наказания период содержания Гнездиловой К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания, удовлетворению не подлежат. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 30 января 2020 года, которым Гнездилова К.В. осуждена к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, избранная ей мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу (том 2 л.д. 95-96), данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в данном случае п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в указанный период Гнездилова К.В. содержалась под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 30 января 2020 года, а не на стадии исполнения приговора, как указал прокурор в апелляционном представлении.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2020 года в отношении ГНЕЗДИЛОВОЙ Ксении Владимировны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Еманжелинска Шамсутдинова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий