Решение по делу № 33-501/2012 от 11.05.2012

Судья Нехай Р.М.            Дело № 33-501             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2012 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Мамий М.Р. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Хуако <данные изъяты> и Хуако <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Хуако <данные изъяты> и Хуако <данные изъяты> в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму задолженности по кредитному договору № № от 22 июля 2008 года: <данные изъяты> - сумму просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумму просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> - пеню за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов; <данные изъяты> - пеню за нарушение сроков возврата кредита.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Хуако <данные изъяты> и Хуако <данные изъяты> перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.

В остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк к Хуако <данные изъяты> и Хуако <данные изъяты>, отказать.

Взыскать солидарно с Хуако <данные изъяты> и Хуако <данные изъяты> в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Хуако А.Г. по доверенности Сухинина Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к Хуако А.Г. и Хуако М.Б. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2008 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками Хуако А.Г. и Хуако М.Б. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам заем в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли и допустили 8 случаев нарушения сроков оплаты, начиная с 24 января 2011 года. В связи с этим, истцом были направлены им требования о досрочном исполнении обязательств. Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (в том числе причитающихся процентов) по кредитному договору от 22 июля 2008 года № №, а именно: <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> - причитающиеся проценты по кредиту. Кроме этого истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № № от 23 сентября 2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика Хуако А.Г. по доверенности Сухинин Ю.Ф. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что его доверитель, в счет погашения основного долга и процентов уплатил около <данные изъяты>, остаток задолженности по основному долгу равен <данные изъяты>. С оценкой квартиры в размере <данные изъяты> он не согласен, так как в договоре ипотеки предусмотрена более высокая цена квартиры. Считает суммы неустойки завышенными и просил их снизить.

Представитель истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Хуако М. Б., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Хуако М.Б. также просит решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор залога является ничтожным, поскольку в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ квартира не могла быть заложена без согласия органов опеки. Кроме того, она не была уведомлена о рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ответчик Хуако А.Г. просит решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований изменять стоимость квартиры, которая, согласно договору составляла <данные изъяты>. Считает, что с 2008 года стоимость квартиры не могла снизиться до <данные изъяты>.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчиков являются необоснованными, поскольку ответчица была извещена надлежащим образом и доказательств уважительных причин неявки суду не предоставила. Ответчиками систематически нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей, соответственно решение суда о досрочном взыскании денежных средств по договору является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № № от 22 июля 2008 года в виде суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетами истца и графиком платежей по названному кредитному договору.

Вместе с тем, судом правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков причитающихся по кредиту процентов в размере <данные изъяты>, поскольку взыскание этой суммы могло повлечь извлечение истцом прибыли в двойном размере.

Принимая решение по сути заявленных требований, суд правомерно, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемых пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита исходя из незначительного характера понесенных убытков, небольшого срока ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, предпринимавшихся попыток исполнить обязательства.

Одним из условий, определяемых в ходе обращения взыскания на ипотеку, является начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (объекта взыскания). Пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возлагает обязанность по определению начальной продажной цены на суд при судебном порядке обращения взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере <данные изъяты>, при обращении взыскания на предмет ипотеки, суд руководствовался выводами экспертного заключения № № от 23 сентября 2011 года, проведенного <данные изъяты> по заказу истца до его обращения в суд с данным исковым заявлением. При этом указанное экспертное заключение № № от 23 сентября 2011 года в материалах дела отсутствует и, как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела не исследовалось.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, руководствовался экспертным заключением, которое не исследовалось непосредственно в судебном заседании и отсутствует в материалах дела.

Следовательно, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, суд незаконно положил в основу принятого решения экспертное заключение № № от 23 сентября 2011 года.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества является незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части.

Поскольку истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная или ликвидационная стоимость квартиры, являющейся предметом залога в настоящее время составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Доводы жалобы ответчицы о том, что в связи с неисполнением требований части 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ договор залога является ничтожным, не могут быть приняты, поскольку указанная норма закона относится к имуществу принадлежащему подопечному, а данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику Хуако А.Г.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут повлечь полную отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2012 года, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: М.Р. Мамий

В.В. Безуглов