Решение от 11.10.2023 по делу № 33-2947/2023 от 29.05.2023

Апелляционное дело №33-2947/2023 УИД 21RS0022-01-2022-003482-86 Судья Красильникова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Федотову Андрею Александровичу о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Федотова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:

сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 132662,5 руб.,

сумму государственной пошлины в размере 3853,25 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском в суд к Федотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения в размере 132662,50 руб., государственной пошлины в размере 3853,25 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05 февраля 2022 года между ООО «Зета Страхование» и Ефимовым Д.Р. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, которым была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <авто -1->, государственный регистрационный номер ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 31.05.2022, автомобилю марки <авто -2-> находящемуся под управлением водителя Федотова А.А., причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан Ефимов Д.Р.

Федотову А.А. ООО «Зета Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 265325 руб.

После выплаты страхового возмещения Ефимов Д.Р. обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, постановление оставлено без изменения. Однако, при этом органами ГИБДД пересмотрена степень ответственности в ДТП Федотова А.А., второго участника ДТП. Так, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от 17.06.2022, Федотов А.А. нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 31.05.2022, Ефимов Д.Р. нарушил п. 9.10 ППД РФ.

Поскольку в ДТП признаны виновными оба водителя в соответствии с вышеприведенными постановлениями по делу об административном правонарушении, Федотову А.А. подлежала выплата в размере 50% от причиненного ущерба. Ссылаясь на ст.ст. 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика половину выплаченной суммы - 132662,50 руб., в качестве неосновательного обогащения.

По делу судом принято названное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов А.А. просит указанное решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не установил причинно-следственную связь между административным наказанием ответчика и совершенным Ефимовым Д.Р. ДТП. Полагает, что обоюдная вина в совершении ДТП может быть только в том случае, когда оба водителя допускают нарушение ПДД, приведшее к столкновению. Считает, что при рассмотрении дела подлежали проверке обстоятельства наличия (отсутствия) вины Федотова А.А. в произошедшем ДТП. Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в результате ДТП, и факта неподачи сигнала указателем поворота Федотовым А.А., судом не устанавливалась. По мнению апеллянта, суд, признав всех участников ДТП ответственными за причиненный вред, не установил степень их вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Федотова А.А. Афанасьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, третье лицо Ефимова Д.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 31 мая 2022 года в 6 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> с участием транспортных средств: <авто -1->, государственный регистрационный знак ФИО3 под управлением Ефимова Д.Р., и <авто -2->, без государственного регистрационного знака под управлением Федотова А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <авто -1->, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДДД МВД по Чувашской Республике от 31.05.2022 Ефимов Д.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1500 руб. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

31.05.2022 Федотов А.А. обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ООО «ЧЭСКО») № 1805/06 от 08.06.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <авто -2-> (с учетом износа) составила 265325 рублей. Страховщиком составлен акт № о страховом случае по договору ОСАГО от 16.06.2022, согласно которому в связи с причинением повреждения имуществу Федотова А.А. в результате ДТП истцом выплачивается страховое возмещение в размере 265325 рублей. Признав, таким образом, данное событие страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило Федотову А.А. страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № 100849 от 17.06.2022.

Однако, 17.06.2022 в отношении Федотова А.А. также был оформлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 31.05.2022 водитель Федотов А.А., управляя автомобилем <авто -2-> без государственного регистрационного знака, нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2022 Федотов А.А. привлечен к административной ответственности поч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. за невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Полагая, что правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 265325 руб. отсутствовали, истец направил в адрес Федотова А.А. претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере половины выплаченной суммы 132662,50 рублей. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения № 1805/06 от 08.06.2022 от 4 июня 2018 г. пришел к выводу, что вина участников ДТП является обоюдной, и определил ее в размере по 50 % за каждым. Поскольку страховой компанией ООО «Зетта Страхование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в большем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, излишне выплаченная страхователю сумма в размере 132662,50 руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП и о необходимости возврата излишне выплаченной суммы страхового возмещения, однако, считает, что суд не установил объем ответственности участвующих в ДТП 31.05.2022 лиц.

В силу п.1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц под.2 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд степень вины участников ДТП должна быть установлена судом, а не по принципу возмещения вреда в равных долях, что предусмотрено законом для страховщиков.

Как установлено судом, 17.06.2022 в отношении Федотова А.А. оформлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 31.05.2022 водитель Федотов А.А., управляя автомобилем <авто -2-> без г.р.з. нарушил пункты 8.1,8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.06.2022 Федотов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление водитель Федотов А.А. не оспорил.

При наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Федотова А.А. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено истцом путем перечисления денежной суммы в размере 265325 руб., что сторонами не оспаривается.

Страховщик исходил из того, что на момент данного обращения была установлена вина одного из участников дорожно-транспортного происшествия 31.05.2022, соответственно, при выплате страхового возмещения страховой компанией не учтена обоюдная вина участников ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. № 1-КГ16-23.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если Страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Как указано выше, в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вместе с тем, суд первой инстанции, признав обоих участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины.

Судом второй инстанции по делу назначена и ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза о соответствии действий каждого из водителей правилам ПДД РФ и о фактической причине ДТП с технической точки зрения. Согласно заключению от 24.08.2023 № эксперт пришел к следующим выводам:

1.      В данной ситуации водитель автомобиля <авто -1-> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз.1), 9.10., 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В действиях водителя <авто -1-> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям вышеназванных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля <авто -1-> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia Carnival.

2.      В данной ситуации водитель автомобиля Kia Carnival долен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1) и 12.1 (абз. 1) ПДД РФ, и в его действиях с технической точи зрения усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в данной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем <авто -1-> для водителя автомобиля <авто -2-> заключалась не в технической возможности, а в исполнении им требований п. 12.1 (абз.1) ПДД РФ.

3.      С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя Kia Carnival, не соответствующие требованиям п. 8.1 (абз.1), 9.10., 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить долевую вину водителей ТС, участвовавшим в рассматриваемом ДТП. Принимая во внимание, что с технической точки зрения столкновение произошло в результате неисполнения водителем <авто -1-> Ефимовым Д.Р. требований о соблюдении дистанции до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, и также требований о принятии мер к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до остановки ТС, судебная коллегия устанавливает его ответственность в размере 90 %.

Поскольку водитель <авто -2-> Федотов А.А. остановился на проезжей части дороги вопреки требованиям, разрешающим такую остановку на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края, и при этом перед остановкой не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не создавая помех для движения другим участникам дорожного движения, что с технической точки зрения не привело к столкновению, но способствовало ему, судебная коллегия оценивает его ответственность в 10 %.

В связи с тем, что судом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена, суд приходит к выводу о том, что истец был обязан выплатить Федотову А.А. страховое возмещение в сумме 238792,5 руб. (265325 руб. : 100х 90).

Согласно платежному поручению № от 17.06.2022 истцом перечислено в пользу Федотова А.А. страховое возмещение в размере 265325 руб.

Поскольку со стороны Федотова А.А. также имело место нарушение ПДД РФ, степень его вины суд устанавливает в размере 10 %, следовательно, на стороне Федотова А.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 26532,5 руб. (265325 руб. – 238792,5 руб.)

Поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку действиям обоих водителей, не определив степень их вины, т.е. не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда в части. Так, подлежит изменению размер суммы неосновательного обогащения, взысканной судом с Федотова А.А. в пользу ООО «Зетта Страхование», и, соответственно, размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26532,5 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 996 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░░