Решение по делу № 2-118/2022 (2-1656/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-118/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года       г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алфеева Станислава Андреевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алфеев С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал на то, что 28 февраля 2021 года в 17 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № под управлением Зинченко И.Е., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № под управлением Алфеева С.А.

Гражданская ответственность Зинченко И.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

После сдачи всех документов в АО «СО «Талисман» по прямому возмещению убытков, в установленный законом срок, страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила. 25 апреля 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. 13 июля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки. С данным решением истец не согласен, так как все повреждения, зафиксированные в административном материале, получены в результате ДТП от 28 февраля 2021 года.

Для установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ИП Хайбулину Р.Ш., по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 511 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 216 568,64 руб., без учета износа - 380 978,40 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования составила 400 000 руб., исходя из расчета: 380 978,40 руб. (лимит ответственности) х 137 (количество дней с момента, когда у страховщика возникло обязательство в осуществлении страховой выплаты с 25 марта 2021 года по 18 августа 2021 года) х 1% =548 000 руб.

В связи с тем, что истец не компетентен в юридических вопросах, он обратился за юридической помощью, услуги юриста составили 10000 руб.

Также, в соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с АО «СО «Талисман» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу:

сумму страхового возмещения в размере 380 978,40 руб.,

неустойку в размере 400 000 руб. (за период с 25 марта 2021 года по дату вынесения судебного решения), производить начисления неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму невыплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю 380 978,40 руб. по день исполнения обязательств;

расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.;

почтовые расходы в размере 900 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 190 489,20 руб.;

расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб. (л.д. 3-6 том 1, л.д. 173, 174 том 2).

Истец Алфеев С.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гладких О.С. (л.д. 175 том 2).

Представитель истца - Гладких О.С. в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 175 оборот том 2).

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 177 том 2).

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.60-62, 164-166 том 2).

Третьи лица по делу Зинченко И.Е., Власова И.Н., Ставская В.С. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного о рассмотрении дела уведомлен. В материалы дела представлены письменные объяснения (л.д.2-6 том 2).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обсуловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 и 2 ст.23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящей Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Суд установил, что 28 февраля 2021 года в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением Алфеева С.А. и автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак № под управлением Зинченко И.Е., который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д.63 оборот том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года Зинченко И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.66 оборот том 1).

Определением от 28 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Зинченко И.Е. состава административного правонарушения (л.д.63 том 1).

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Алфеева С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № принадлежит Алфееву С.А. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2021 года.

Риск гражданской ответственности Зинченко И.Е. на момент ДТП был застрахован в АО «СО «Талисман», страховой полис №.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

01 марта 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

01 марта 2021 года АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортом средстве Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «СО Талисман» было организовано проведение транспортно -трасологического исследования с привлечением ООО «Антарес».

Согласно выводом экспертного заключения от 18 марта 2021 года № объем заявленных повреждений на транспортном средстве Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2021 года (л.д.174-176 том 1).

25 марта 2021 года АО «СО «Талисман» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

27 апреля 2021 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 000 руб.

27 апреля 2021 года АО «СО «Талисман» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и «страховщиком» относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из представленных материалов дела следует, что 15 июня 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой на действие страховщика. Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с обращением истца, назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № от 07 июля 2021 года, все повреждения транспортного средства Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2021 года. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № при других обстоятельствах (л.д.7-21 том 2).

13 июля 2021 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Алфеева С.А. к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.22-27 том 2).

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора.

Для установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимым оценщикам ИП Хайбулину Р.Ш., по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 511 000 руб. (л.д.15-47 том 1).

Истец обратился в суд, где заявил ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, в котором указал, что поскольку в материалах гражданского дела содержатся экспертные исследования, совершенно с противоположными выводами, о механизме ДТП, просил назначить по делу экспертизу.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 13 января 2022 года по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.73-75 том 2).

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 18 апреля 2022 года установлено, что основной массив фактических повреждений автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № не мог быть получен в результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2021 года в 17 час. 00 мин. в <адрес> с участием автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений бампера заднего, фонаря наружного правого, фонаря внутреннего правого, двери задка в нижней центральной части, стекла двери задка, панели задка, пола багажника, облицовки панели задка, экрана глушителя, глушителя основного, глушителя среднего, панели фонаря правого, проводки задней в сборе с разъемом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 28 февраля 2021 года без учета износа составляет 380 978,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 28 февраля 2021 года с учетом износа составляет 216 568,64 руб. (л.д.102-155 том 2).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГРПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 18 апреля 2022 года.

Оснований не доверять выводам эксперта Попова С.В. не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о ДТП, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Оснований для исключения полученного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что данное экспертное заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от 18 апреля 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 380 978,40 руб.

Так же истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 380 978,40 руб. (лимит ответственности) х 137 (количество дней с момента, когда у страховщика возникло обязательство в осуществлении страховой выплаты в период с 25 марта 2021 года по 18 августа 2021 года)х1% =548 000руб.

В случае удовлетворения исковых требований при взыскании суммы неустойки АО «СО Талисман» просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом обстоятельств дела, последствий допущенного нарушения обязательства, значительного превышения размера неустойки в сравнении с размером неисполненного обязательства, длительность периода просрочки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для ее снижения до 50 000 руб. по ходатайству АО «СО Талисман» о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СО Талисман» неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 380 978,40 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются законными.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в сложившихся отношениях Алфеев С.А. стал потребителем, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворении в размере 190 489,20 руб. (380 978,40 руб.:2).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «СО «Талисман» о снижении суммы штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договор об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

Нормой ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №23001 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действия страховой компании морального вреда в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Алфеева С.А. в части взыскания компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий, несвоевременность удовлетворения требований Алфеева С.А., и считает подлежащей ко взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя Гладких О.С. в размере 10 000 руб. (л.д.54, 55 том 1).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты по аналогичным услугам, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7 000 руб. является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Хайбулина Р.Ш. в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. (л.д.10-13, 16 том 1, л.д.176 том 2).

Также с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с ответчика АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям нематериального характера в размере 300 руб., по требованиям материального характера в размере 7 509,78 руб., всего 7 809,78 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алфеева Станислава Андреевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Алфеева Станислава Андреевича сумму ущерба в размере 380 978,40 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 190 489,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 380 978,40 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 809,78 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Алфеева Станислава Андреевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: