Судья Гараев М.Т. УИД 16RS0018-01-2022-002740-30
дело № 2-223/2023
№ 33-16381/2023
учёт 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 декабря 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма по договору поставки от <дата> .... в размере 1 094 609,76 рубля. С ИП ФИО2 в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республика Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 13 673,05 рубля.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ИП ФИО2 – ФИО7, поддержавшей первоначальные исковые требования, возражавшей удовлетворению встречного иска и доводам жалобы ответчика ФИО1, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы встречного иска и апелляционной жалобы, не признавших первоначальный иск ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что в соответствии с транспортной накладной от 6 июня 2019 года ответчик, действуя в интересах ООО «Строительное управление», получил от ООО «Строительное оборудование Казань» строительные материалы на сумму 1 094 609,76 рубля. Впоследствии в рамках рассмотрения арбитражного спора по делу № А65-24102/2020 с ООО «Строительное оборудование Казань» в пользу ООО «Строительное управление» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 339 327 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 26 393 рубля – по оплате экспертизы. При этом установлено, что у ФИО1, являвшегося грузополучателем товара от завода-изготовителя стройматериалов ООО «БазисСтрой», не имелось полномочий для их принятия в качестве представителя ООО «Строительное оборудование Казань», в связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу о поставке материалов на сумму 1 094 609,76 рубля именно ФИО1
По заключённому <дата> с ООО «Строительное оборудование Казань» договору уступки права требования ему переуступлены права требования к ООО Строительное Управление «Радиант» (впоследствии переименовано в ООО «Строительное управление»).
В ходе производства по делу истцом ФИО2 представлено дополнительное соглашение от <дата> к договору цессии от <дата>, являющееся, по его мнению, основанием для предъявления к ответчику ФИО1 права требования на сумму 1 904 609,76 рубля по договору аренды от <дата> и договору поставки от <дата>.
Ссылаясь на то, что решением арбитражного суда не взыскана сумма за поставленные строительные материалы в пользу ООО «Строительное управление» в связи с получением его ответчиком, ИП ФИО2, указывая на дополнительное соглашение к договору цессии, просил взыскать с ФИО1 за фактически полученные стройматериалы сумму в размере 1 094 609,76 рубля.
ФИО1, в свою очередь, обратился к ИП ФИО2 со встречным иском, которым просил признать недействительным дополнительное соглашение от <дата> к договору цессии. В обоснование требований ФИО1 указал на неправомерность переуступки права требования к нему, поскольку он не является стороной договора поставки от <дата>. Ссылается на недоказанность факта поставки стройматериалов третьему лицу от ООО СК «Радиант», а также наличия у последнего задолженности по договору поставки. В оспариваемом соглашении цессии не содержится каких-либо указаний на товарно-транспортную накладную, по которой ФИО1, как доверенным лицом ООО «Строительное управление», получен строительный материал, что свидетельствует о переуступке ИП ФИО2 фактически несуществующего имущественного права.
В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц судом привлечены конкурсный управляющий ООО «Строительное управление» - ФИО9, ООО «БазисСтрой», ООО СК «Радиант», Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
В суде представитель истца ИП ФИО2 первоначальный иск поддержал, встречному иску возражал. Ссылался на установленный арбитражным судом факт получения ФИО1 товара на сумму 1 094 609,76 рубля. Также пояснил, что поставка товара на указанную сумму подтверждается дополнительным соглашением к договору поставки, заключённым <дата> между ООО «БазисСтрой» и ООО «Строительное оборудование Казань». Указал, что ИП ФИО2 является кредитором ООО «Строительное оборудование Казань». Переуступка права требования осуществлена в счёт погашения задолженности ООО «Строительное оборудование Казань» перед ним по договору подряда.
Представитель ответчика ФИО1 первоначальным исковым требованиям возражал, встречные требования доверителя поддержал, сославшись на непредставление ИП ФИО2 доказательств наличия у ООО «Строительное управление» задолженности перед ООО «Строительное оборудование Казань». Также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» ФИО9 первоначальным исковым требованиям ФИО2 возражал. При этом указал на отсутствие каких-либо прав требования ООО «Строительное оборудование Казань» к ответчику ФИО1
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Районный суд иск ИП ФИО2 удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке. При этом суд в опровержение позиции ФИО1 по встречному иску посчитал состоятельной и правомерной переуступку прав требования ИП ФИО2 по дополнительному соглашению к договору цессии от ООО «Строительное оборудование Казань», установил наличие задолженности ответчика за принятый за ООО «Строительное управление» товар на сумму 1 094 609,76 рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и удовлетворении его встречных исковых требований. При этом указывается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора в связи с имеющимися противоречиями между оглашённой судом по результату рассмотрения дела и письменной резолютивной части решения, приобщённой к материалам дела. Мотивировочная часть решения суда содержит выводы относительно требований первоначального и встречного исков, при этом окончательные выводы об отказе в удовлетворении встречные исковых требований ФИО1 в резолютивной части судебного постановления не отражены. Судом не учтено, что дополнительное соглашение к договору цессии, на котором ИП ФИО2 основывает свои требования, представлено в материалы дела по истечении длительного времени после возбуждения производства по делу. Не приняты во внимание его доводы о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности. Кроме того, не дано оценки доводам о проставленной в дополнительном соглашении к договору цессии подписи ликвидатора ООО «Строительное оборудование Казань» - ФИО11, который в суде отрицал факт подписания каких-либо документов, в том числе представленное истцом дополнительное соглашение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права.
Так, из приобщённой к материалам дела резолютивной части обжалуемого решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года видно, что судом постановлено о частичном удовлетворении иска ИП ФИО2 и взыскании с него в соответствующий бюджет госпошлины. Аналогичного содержания также резолютивная часть мотивированного решения районного суда в окончательной форме.
При этом, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20 июля 2023 года, судом при оглашении резолютивной части указано на взыскание государственной пошлины с ФИО1, а результаты рассмотрения судом встречного иска ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору цессии в резолютивной части решения не отражены совсем.
Также судебная коллегия исключила из числа участвующих в деле лиц привлечённый судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительный комитет Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, поскольку каким-либо образом права и имущественные интересы данного лица при рассмотрении и разрешении настоящего спора не затрагиваются.
Ввиду изложенного обжалуемое решение суда в силу пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене с разрешением дела по существу.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО2 требования первоначального иска поддержал, встречные требования ФИО1 не признал.
Ответчик ФИО1 и его представитель просили суд апелляционной инстанции удовлетворить встречное исковое заявление, первоначальный иск не признали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
По результату рассмотрения дела и оценки совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Строительное управление» (смена наименования произошла <дата>, прежнее наименование – ООО «Строительное Управление Радиант») и ООО «Строительное оборудование Казань» заключён договор поставки .... на условиях предварительной оплаты.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя, которая может быть направлена по e-mail или в устной форме, передавать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.
В силу пункта 2 договора наименование, ассортимент, качество, количество, комплектность, цена и общая стоимость поставляемого товара, являющегося предметом договора, а также сроки, порядок и условия поставки, оплаты указывается и определяется сторонами в договоре или спецификациях к договору или в счетах на оплату и соответствующем универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами.
В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: 100% стоимости товара в порядке предоплаты в течение 2 календарных дней от даты выставленного счёта. Отгрузка товаров производится после получения поставщиком 100% предоплаты стоимости товара.
Между ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» был заключён договор поставки № .... от <дата>.
Согласно дополнительному соглашению от <дата> ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» договорились о том, что поставка товара осуществляется грузополучателю - третьему лицу ООО «Строительное Управление Радиант».
Факт поставки товара между ООО «Строительное оборудование Казань» и ООО «БазисСтрой» подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) .... от <дата> на сумму 1 094 609,76 рубля.
ООО «БазисСтрой» и транспортная организация ООО «СД Групп» заключили договор-заявку на организацию автомобильной перевозки грузов .... от <дата>, согласно которому ООО «СД Групп» обязалось перевезти товар третьему лицу ООО «Строительное Управление Радиант».
Транспортной накладной .... от <дата> товар передан ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего на транспортной накладной.
Заключение эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе .... в рамках дела в Арбитражном суде Республики Татарстан за № А65-24102/2020 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» показало, что подпись на товарно-транспортной накладной выполнена самим ФИО1 Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по указанному делу установлено, что печать на транспортной накладной .... от <дата> не принадлежит ООО «Строительное управление». Из этого следует, что товар принимался лично ФИО1, а не ООО «Строительное управление».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года по делу № А65-24102/2020 отклонены все доводы ФИО10 относительно опровержения мнения экспертов. Таким образом, на настоящий момент имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому товарно-транспортная накладная, по которой был передан товар, подписана ФИО1
Вместе с тем в обоснование встречного иска о признании дополнительного соглашения к договору цессии недействительным ФИО1 ссылается на отсутствие у ООО «Строительное управление» задолженности перед ООО «Строительное оборудование Казань» по договору поставки как таковой. Также, по его мнению, в оспариваемом дополнительном соглашении к договору цессии не содержится каких-либо указаний на товарно-транспортную накладную, по которой ФИО1 как доверенным лицом ООО «Строительное управление» получены строительные материалы, что свидетельствует о переуступке ООО «Строительное оборудование Казань» ИП ФИО2 фактически несуществующего имущественного права.
Последние доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, истцом ИП ФИО2 первоначально при подаче иска <дата> в обоснование своего права требования к ФИО1 представлен договор цессии с ООО «Строительное оборудование Казань» от <дата> ...., в котором, потенциально применительно к настоящему спору, указано право требования к ООО СК «Радиант» по договору аренды от <дата> ....-А на сумму 25 161,68 рубля и договору поставки от <дата> .... на сумму 60 638,60 рубля.
23 марта 2023 года, то есть спустя значительное время после возбуждения данного гражданского дела, истцом в обоснование требований к ФИО1 представлено дополнительное соглашение от <дата> к договору цессии .... от <дата> между цедентом ООО «Строительное оборудование Казань» в лице ликвидатора организации ФИО11 и цессионарием ИП ФИО2 в котором между пунктами 9 и 10 соглашения, без порядковой нумерации указано право требования к ФИО1 на сумму 1 094 609,76 рубля, основанием для которого указаны договор аренды от <дата> ....-А и договор поставки от <░░░░> .....
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░ <░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░2
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ....) ░ ░░░1 (....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (....) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ....-░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> .... ░░ ░░░░░ 1 094 609 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░