Решение по делу № 2-1922/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-1922/2023

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                            г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Четыркиной Елены Николаевны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа,

                                                            установил:

        истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу А56-90871/2017 частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Луценко С.Я. о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу. Истец участвовала в данном деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела завершено в марте 2022 года. Судом было установлено, что квартира была передана истцу застройщиком ненадлежащего качества, истец, будучи инвалидом со значительными ограничениями, была вынуждена заключить договор уступки права требования от 05.10.2017 с ИП Луценко С.Я., однако каких-либо денежных средств от предпринимателя ею не получено, во взыскании убытков по договору уступки права требования от 05.10.2017 решением Красногвардейского районного суда по делу № 2-1785/2022 от 03.10.2022 истцу отказано. При повторном рассмотрении дела А56-90871/2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при взыскании неустойки с застройщика, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, может быть взыскан лишь в пользу потребителя, которым признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку у предпринимателя, являющего истцом по делу А56-90871/2017, не могло возникнуть такое право, в силу того, что он не является потребителем, в этой части в иске ИП Луценко С.Я. было отказано. Таким образом, у истца есть право на взыскание штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, исходя из размера сумм, заявленных ранее ИП Луценко С.Я., истец просит взыскать с ответчика штраф за период с 16.08.2017 по 05.08.2019 в сумме 10 028 933 руб.

        Представитель ответчика Акимов С.Ю. в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

        Истец, явившись в судебное заседание, полагала, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, поскольку данный срок следует исчислять с момента принятия последнего судебного акта арбитражным судом, просила восстановить пропущенный срок.

        Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от *** № "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

       При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

        Судом установлено, что Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующий от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, и ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее Общество) заключили государственный контракт от 23.09.2013 N 3830 о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов со сроком ввода в эксплуатацию не позднее декабря 2013 года.

Согласно пункту 1.1 контракта, его предметом является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 111, комплекс жилых домов со встроенными помещениями - жилой дом корпус 5.1, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 887,10 кв. м с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к контракту.

По акту от 14.02.2014 приема-передачи во исполнение государственного контракта застройщик передал Комитету 25 жилых помещений (квартир) общей площадью 862,9 кв. м, расположенных в построенном жилом доме по адресу: ***.

По акту приема-передачи от 14.01.2015 управляющая компания передала Четыркиной Е.Н. квартиру N 301 в жилом доме по указанному адресу.

На основании договора от 16.01.2015 N ПУ/0/2177 передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с передающей стороны Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, за Четыркиной Е.Н. зарегистрировано 13.04.2015 право собственности на названную квартиру.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, Четыркина Е.Н. направила в адрес Общества претензию от 16.08.2017, в которой со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей просила в 10-дневный срок с момента получения претензии возместить ей расходы на исправление недостатков в сумме 161 693 руб., а также 7000 руб. расходов, связанных с получением заключения о наличии строительных недостатков в квартире.

По договору от 05.10.2017 уступки права требования Четыркина Е.Н. (цедент) уступила Луценко С.Я. (цессионарию) следующие права требования к Обществу:

- возмещения 161 693 руб. расходов на устранение недостатков в квартире, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта;

- неустойки в связи с несоблюдением срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой на дату вступления в силу договора уступки права требования составлял 80 846 руб. 50 коп.;

- штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, размер которого на день подписания договора составлял 124 769 руб. 75 коп.;

- иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в указанной квартире.

Предприниматель Луценко С.Я., ссылаясь на неисполнение Обществом в добровольном порядке в установленные сроки требования собственника квартиры о возмещении расходов в связи с недостатками в квартире, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании 2 223 558 руб. 54 коп., обосновывая право на иск договором уступки права требования.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2018 по делу № А56-90871/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 данное решение отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 161 693 руб. расходов на исправление строительных недостатков, 7000 руб. убытков, а также 656 839 руб. 68 коп. неустойки и 412 766 руб. 34 коп. штрафа, уменьшенных в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу ИП Луценко С.Я. взыскано 37 080 руб. расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ИП Луценко С.Я. взыскано 240 873 руб. расходов на устранение строительных недостатков, 7000 руб. убытков, 240 873 руб. неустойки, 34 118 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 37 080 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Относительно штрафа, судом указано, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании статьи 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Норма пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не может быть истолкована по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

         Поскольку третье лицо Четыркина Е.Н. по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалась, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представила, оно не могло передать истцу названное субъективное право.

        Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

       Установленные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-90871/2017 обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а потому, обязательны для суда.

Четыркина Е.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей 07.01.2023, в то время как о нарушении своих прав потребителя истец узнала 26.08.2017, то есть, по истечении установленного ею в претензии 10-дневного срока для добровольного удовлетворения ответчиком ее требований.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа истцом пропущен, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых, данный срок подлежит восстановлению, истцом не названо и судом не установлено.

Наличие у истца инвалидности не препятствовало как обращению к ответчику с претензией, так и обращениям в суды и личному участию в них истца, а передача цессионарию права на взыскание штрафа, носящего личный характер, ничтожность которой была установлена судом, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела, по причине пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 ГПК РФ,

                                                               решил:

исковые требования Четыркиной Елены Николаевны к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании штрафа за период с 16.08.2017 по 05.08.2019 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

               Судья:

                                                                                          Решение в окончательной форме

                                                                                          принято 23.03.2023