Решение по делу № 2-2115/2019 от 22.08.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002442-84

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019

Дело № 2-2115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                             8 октября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСвердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Исмагиловой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная фабрика» о защитеправ потребителя,

установил:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» (далее – СОООЗПГ «Равенство»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная фабрика» (далее – ООО «УМФ») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
ООО «УМФ» заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истцу корпусную мебель по индивидуальному заказу, стоимость которой составила 56 000 рублей. Истцом произведена предварительная оплата приобретенного товара в сумме 40 000 рублей. Условиями договор предусмотрен срок поставки – 30 рабочих дней, который ответчиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной за товар суммы и неустойки, однако, ответчиком требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору – 40 000 рублей, неустойку –40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в пользу ФИО1 и СОООЗПГ «Равенство».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание представитель СОООЗПГ «Равенство» - ФИО6 не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УМФ» - ФИО4 (директор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном суду заявлении исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УМФ» заключен договор-наряд на изготовление мебели на заказ по индивидуальному проекту №, по условиям которого ответчик обязался по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели (кухонного гарнитура, тумбы, шкафа в ванную), изготовить и передать его в собственность заказчика вколичестве и ассортименте в соответствии с заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость которой составила 56 000 рублей.

Заказчик обязался осуществить авансовый платеж в сумме не менее 70% от общей стоимости товара.

Истцом произведена предварительная оплата приобретенного товара в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условиями договор предусмотрен срок поставки – 30 рабочих дней, который ответчиком нарушен.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте) и ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением) истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате оплаченной за товар суммы и неустойки, однако, ответчиком требования не удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в части сроков передачи предварительно оплаченного товара, ответчик в материалы дела не представил. Истец обратился в ООО «УМФ» с претензией, в которой отказался от исполнения договора, потребовал возврата предварительно оплаченной за товар суммы, однако, его требования ответчиком не были удовлетворены.

Суд взыскивает с ООО «УМФ» в пользу истца предварительно оплаченную за товар сумму в размере 40 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется изготовить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты не менее 70% от общей стоимости мебели в момент заключения договора, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), исходя из суммы предварительной оплаты 40 000 рублей, неустойка составит 120 000 рублей (40 000 рублей х 3% х 100 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «УМФ» в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в заявленном размере –
10 000 руб.

Определяя обоснованность требований истца и СОООЗПГ «Равенство»о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «УМФ» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО1, а также, что представление интересов истца по данному делу осуществлялось СОООЗПГ «Равенство», с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1и общественной организации в размере по 22 500 рублей ((40 000 + 40 000 + 10 000)/2= 45 000/50%).

Представитель ответчика ООО «УМФ» исковые требования признал полностью.

Признание представителем ответчика ФИО4 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

На основании изложенного, суд считает, что требования СОООЗПГ «Равенство» в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УМФ» суммы предварительной оплаты за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вред, штрафа в пользу ФИО1 и СОООЗПГ «Равенство» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УМФ» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации: 2 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство», действующей в интересах Исмагиловой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мебельная фабрика» о защите прав потребителя –удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уральская мебельная фабрика» в пользу Исмагиловой Ольги Валерьевны сумму предварительной оплаты по договору-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере40 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Уральская мебельная фабрика» в пользу <адрес> общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Уральская мебельная фабрика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                М.С. Литовкина