Решение по делу № 33-7284/2017 от 29.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-7284/2017

2.176г

07 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшевой Т.А. к Тыченко С.В. о взыскании суммы, процентов

по частной жалобе Андрияшевой Т.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать истцу Андрияшевой Т.А. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика по гражданскому делу по иску Андрияшевой Т.А. к Тыченко С.В. о взыскании суммы, процентов».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрияшева Т.А. обратилась в суд с иском к Тыченко С.В. о взыскании суммы, процентов, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Нива <данные изъяты>, госномер №, которым пользовался ее сын, вписанный страхователем данного автомобиля, и соответственно, был допущен к его управлению. По просьбе сына она за денежное вознаграждение с последующим выкупом по рыночной цене передала автомобиль Нива Шевроле, государственный номер № во временное пользование ответчику Тыченко С.В. В ноябре 2016 года автомобиль был возвращен истцу, однако денежные средства за пользование автомобилем ответчик не уплатил. Считает, что Тыченко С.В. путем введения в заблуждение ее и сына Андрияшева И.Б. относительно его действительных намерений выкупить указанный автомобиль, неосновательно обогатился, пользовавшись им в течение 170 дней с 4 июня 2016 года по 20 ноября 2016 года. Просила взыскать с Тыченко С.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., а также в обеспечение заявленных исковых требований наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Андрияшева Т.А. просил об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд пришел к преждевременным выводам об отказе в обеспечении иска, поскольку не учел характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Кроме того, 22.05.2017 года в суд первой инстанции поступило заявление истца Андрияшевой Т.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22.05.2017 года производство по гражданскому делу по иску Андрияшевой Т.А. к Тыченко С.В. о взыскании суммы, процентов, прекращено производством в связи с принятием отказа истца от иска, ввиду чего вопрос принятия обеспечительных мер по делу в настоящее время утратил свою актуальность.

Итак, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, принимая также во внимание факт прекращения производства по данному делу в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Андрияшевой Т.А. - без удовлетворения.