Решение по делу № 2-89/2024 (2-2468/2023;) от 24.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к Миняеву В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 410,000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству ... г.р.з. № были причине механические повреждения.

Причиной ДТП является нарушения правил дорожного движения Миняевым В.Ю., управлявшим транспортным средством ... г.р.з. №

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисов (КАСКО, Полис №). Транспортное средство ... г.р.з. № было застраховано на следующих условиях: по риску «ущерб» (п. (дата). ... Правил страхования), на момент заключения договора установлена страховая сумма в размере 1 200000 рублей, по риску ...п... Правил страхования) -240000 рублей.

В соответствии с п. ... Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт повреждений, полученных транспортным средством ... г.р.з. № в результате рассматриваемого ДТП, по предварительной оценке требует затрат в размере 1 277232,77 рублей.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая, определенная в соответствии с п. ... и п. ... Правил страхования как разница между страховой суммой на дату заключения договора и понижающим коэффициентом, составляет 1145 20 рублей, что составляет 111,52% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков ... г.р.з. №, составила 390000 рублей.

Сумма произведенного страхового возмещения составила разницу между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков, т.е. 810000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 810000 рублей в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, ПАО СК Росгосстрах» выплатил АО «Тинькоф страхование» понесенный ущерб до исчерпания лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей ( платежное поручение № от (дата))

Истец просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает с учетом письменных пояснений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который иск с учетом письменных пояснений признал частично в сумме 260680 и гос.пошлину 5806,80 руб..

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив представленные сторонами доводы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству ... г.р.з. № были причине механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисов (КАСКО, Полис №). Транспортное средство ... г.р.з. № было застраховано на следующих условиях: по риску «ущерб» (п. (дата). ... Правил страхования), на момент заключения договора установлена страховая сумма в размере 1 200000 рублей, по риску ... (п... Правил страхования) -240000 рублей.

Стоимость годных остатков ... г.р.з. №, составила 390000 рублей.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. № без учета износа составляет 1876600 рублей, с учетом износа 1631400 рублей, повреждения устраненные при проведении восстановительного ремонта были получены в результате ДТП 11.03.22г.. Рыночная стоимость составляет 1515100 руб., стоимость годных остатков 484600 руб..

Суд, учитывает, что судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП (дата) превышает его рыночную стоимость, то есть проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, величина ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 1515100-484600- 400000 (страховое возмещение)=630500 рублей. Истцом представлены доказательства в материалы дела, что фактические расходы понесенные истцом составили 410000 рублей, в соответствии с представленным представителем истца расчетом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 410 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает, что к истцу перешло право требования на возмещение вреда к ответчику в размере 410000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, как и доказательства отсутствия его вины, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 7300руб.

Суд по ходатайству экспертной организации взыскивает с Миняева В. Ю. в пользу ООО «ПРУФЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф Страхование» -удовлетворить.

Взыскать с Миняева В. Ю. (паспорт № в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 410 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Страхование» с Миняева В. Ю. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с Миняева В. Ю. в пользу ООО «ПРУФЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2024 года.

Судья: Н.Ю. Ануфриева