Решение по делу № 33-2027/2016 от 01.07.2016

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-2027/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело по апелляционной жалобе Одинцова Валерия Константиновича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2016 года по иску Одинцова В.К. к Кузьмину В.Ф. о возмещении денежных средств на устранение недостатков,

установила:

Одинцов В.К. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Ф. о возмещении денежных средств на устранение недостатков жилого дома, расположенного по адресу: ***, приобретенного по договору купли - продажи от *** года. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей в соответствии с отчетом №*** оценщика Т.С. В обоснование иска указал, что приобретая у ответчика спорное домовладение, он полагал, что дом является новостройкой, однако в ходе проведения в доме косметического ремонта выяснилось, что несущие конструкции стен скрытые от визуального осмотра под гипсокартонном и фольгированным изолоном имеют значительные обширные повреждения от огня, то есть обуглены, в связи с чем их прочность в значительной степени ослаблена, что создает препятствие для использования жилого дома по прямому назначению и делает его непригодным для проживания.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области 28 апреля 2016 года исковые требования Одинцова В.К. удовлетворены частично. С Кузьмина В.Ф. в пользу Одинцова В.К. в счет возмещения денежных средств на устранение недостатков жилого дома взыскана сумма в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен Одинцов В.К., в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу отчет оценщика Т.С. от *** года, согласно которому стоимость работ по восстановлению жилого дома после пожара составляет *** рублей. Полагает, что положенное судом в основу решения заключение эксперта ООО «***» не соответствует ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» и не может служить допустимым доказательством по делу. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права. Просит решение по делу отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в заявленном размере в сумме *** рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Одинцов В.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав в судебном заседании представителя истца по доверенности Одинцову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузьмина В.Ф. и его представителя по доверенности Мельникова Д.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки; к явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания); скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между Кузьминым В.Ф. (Продавец) и Одинцовым В.К. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м., этажность – 2, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Цена дома определена сторонами в размере *** руб., земельного участка - *** руб., рыночная стоимость объекта недвижимости составила *** руб., земельного участка *** руб.; залоговая стоимость имущества установлена в размере *** руб., земельного участка в размере *** руб. Рыночная залоговая стоимость объекта недвижимости подтверждается также отчетом № ***, составленным оценщиком Т.С. *** года, предоставленным покупателем в ОАО «***» для получения кредита под залог недвижимости.

Обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме. В соответствии с п.7 договора купли- продажи расчет между сторонами произведен следующим образом: при подписании договора купли-продажи передано наличными *** руб. за счет собственных средств, сумма в размере *** руб. передана продавцу за счет средств банковского кредита, предоставляемого ОАО «***».

Согласно передаточному акту от *** г. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ***, продавцом передан в собственность покупателя в качественном состоянии.

В настоящее время согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от *** г. *** № *** и *** № *** Одинцов В.К. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

Из Технического плана задания от *** г. на жилой дом по адресу: ***, следует, что год завершения строительства здания – ***, в ходе кадастровых работ было выявлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером *** находился жилой дом с кадастровым номером ***, который в настоящее время снесен и в отношении него подготовлен акт обследования *** г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств установлено, что спорный жилой дом вновь выстроенным не является, *** года в указанном доме был пожар, после которого была произведена его реконструкция.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец представил в суд отчет оценщика Т.С. № *** от *** года, согласно которому стоимость материалов и стоимость работ, необходимых для восстановления (после пожара) объекта недвижимости составляет *** руб. (л.д.37-88).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена ООО «***» судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость выполнения ремонтных работ в жилом доме истца, по устранению дефектов, выявленных на осмотре, с учетом того, что для выполнения ремонта будет привлекаться подрядная организация, составляет *** руб., если будет привлекаться индивидуальный предприниматель, стоимость работ составит *** руб., если работы будут проводиться собственными силами, стоимость работ составит *** руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.454, 469, 475, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием пожара, возникли до передачи жилого дома покупателю, ответчик о произошедшем пожаре истца не предупредил, о факте пожара истец узнал только после совершения сделки купли-продажи, в связи с чем Одинцов В.К. вправе требовать взыскания с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома.

Определяя размер суммы денежных средств на устранение недостатков, подлежащий ко взысканию, суд, принимая во внимание, что ответчиком с ООО «***» заключен договор подряда №*** от *** года на выполнение ремонтных работ, с учетом внесенной предоплаты в размере *** рублей, верно руководствовался выводами судебной экспертизы №*** от *** года, выполненной ООО «***», в соответствии с которой стоимость выполнения ремонтных работ в доме с учетом привлечения подрядной организации, составит *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в указанной части, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, руководствовавшимся при принятии решения заключением эксперта №*** от *** года, выполненным экспертом ООО «***» Е.В., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные в нем выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, экспертом произведен непосредственный осмотр объектов оценки, о чем свидетельствует фотофиксация отраженная в заключении. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в правильности отраженных в нем выводов судебная коллегия не находит, так как экспертиза проведена экспертом Е.В., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы судебного эксперта 11 лет, общий стаж 29 лет, свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по специальности 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», выданного НП «***». Квалификация и объективность проводившего экспертное исследование эксперта сомнений не вызывает. Заключение содержит подробное описание выявленных недостатков и работ, необходимых для ремонта дома, соответствует требованиям закона как по содержанию, так и по форме, не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «***» Е.В. выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы, подтвердила.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты исследований, материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В обжалуемом решении суда приведены подробные мотивы, по которым судом первой инстанции не был принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчет № *** от *** года, выполненный оценщиком Т.С., оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и допросе эксперта, который, как видно из материалов дела, в порядке ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта на первой странице заключения №*** от *** года и печатью экспертного учреждения (т.2л.д.20), подпиской за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании *** года (т.2 л.д.150).

Как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 28.04.2016 года, неточности при составлении локальных смет подрядных работ были представлены в исправленном и уточненном виде, исправленные сведения истцом не оспаривались.

Ссылка эксперта ООО «***» в разделе экспертного заключения «Используемая литература» на примененные в качестве методических пособий ГОСТ Р 54257-2010, письмо Федерального агентства по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству от 31.05.2005 г. № ЮТ-260/06 «О порядке применения нормативов накладных расходов в строительстве», перечень национальных стандартов и сводов правил, не свидетельствует об ошибочности произведенных экспертом расчетов стоимости затрат по работам и материалам, доводы апелляционной жалобы о том, что применение указанных документов повлекло неверное определение стоимости ремонтных работ, голословны, в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на указанное обстоятельство не заявлялось, проведенное экспертное исследование не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в принятии измененных исковых требований, судебная коллегия находит также необоснованными.

Суд в определении от 28.04.2016 года верно указал, что в соответствие со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается. Представляя суду измененные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и взыскать судебные расходы на оплату госпошлины. Таким образом, требования содержали иной предмет и основание, что является в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии измененных исковых требований.

По сути, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с принятым решением, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова В.К – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: