Решение по делу № 33-19474/2022 от 14.06.2022

Судья Федотова Н.Г. 50RS0035-01-2019-010101-10№ 33-19474/2022; 2-723/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                            22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей                                   Игнатьева Д.Б., Ризиной А.Н.,

    при помощнике                  Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лаврищеву Г. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. ООО «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»отказано в удовлетворении исковых требований к Лаврищеву Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - без удовлетворения.

12.04.2021 ООО «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела Лаврищев Г.С. дал показания, согласно которым банковский счет, через который проводилась сделка по оспариваемому договору <данные изъяты> был открыт и закрыт за один день – летом 2019 г., а платежное поручение <данные изъяты>, которым оплачивалась спорная сделка, датировано <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» - без удовлетворения.

21.12.2021 ООО «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2021 г. установлена подложность доверенности, выданной председателем П. ООО КБ «Неклис-Банк» Б. С.С. на имя Степанова С.С., которая использовалась для регистрации права собственности на спорное имущество.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 189-195 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра постановленного решения суда, указав, что заявление конкурсного управляющего банка не содержит ссылки на обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения предметом спора выступала проверка законности заключения сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>, и суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истца о том, что спорные объекты недвижимости выбыли из его владения помимо его воли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленными доказательствами было подтверждено распоряжение истцом принадлежащим ему недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи.

Так, суд указал, что в ходе рассмотрения дела была установлена и подтверждена воля истца на совершение сделки по отчуждению имущества, выразившаяся в подписании договора, передачи имущества по акту приема-передачи, государственной регистрации перехода права собственности.

Также суд отметил, что при рассмотрении спора к материалам дела был приобщен ответ нотариуса, согласно которому доверенность Степанову С.В. на совершение регистрационных действий по переходу права собственности не выдавалась, содержание полномочий в указанной доверенности изменены, подпись Гришко М.А. на доверенности подделана.

При рассмотрении дела судом была дана оценка данному обстоятельству, и сделан вывод о том, что отсутствие доверенности на совершение регистрационных действий не является основанием к удовлетворению иска, поскольку сам договор купли-продажи подписывался председателем П. банка Б. С.С., а не иным лицом, действующим по доверенности.

Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим банка пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, поскольку приговор суда, на который ссылается заявитель, вступил в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем срок для обращения истекал <данные изъяты>, в то время как заявитель обратился в суд только <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами и законностью определения суда первой инстанции.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор суда, которым установлена подложность доверенности, на основании которой произведена регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку не влияют на результаты разрешенного спора по существу, и не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из содержания судебного решения, о пересмотре которого просит заявитель, суд, разрешая спор с позиции требований ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения к спорным правоотношениям приведенной нормы в постановлении Пленума №10/22 установил волю на отчуждение спорного имущества, в частности посредством подписания договора купли-продажи исполнительным органом в лице Председателя П. Б. С.С.

При таких обстоятельства ссылка на наличие приговора по обстоятельствам выдачи доверенности не может повлиять на результаты разрешенного спора, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы приводились заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, в связи с чем являлись предметом исследования в ходе рассмотрениях данных жалобах в судах апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «КБ Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи